Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3250/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-22012/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой. С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность N 26/10 от 02.09.2010),

от арбитражного управляющего Осипова С.В.: Егорова О.А. (доверенность от 22.04.2011),

от уполномоченного органа: Бойко Д.В. (удостоверение УР N 650820, доверенность N 12-45-2512 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3250/2011 на определение от 19.04.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-22012/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ИРС" (ОГРН 1032501180106, ИНН 2530006509) о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Россельхозбанк" о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ИРС" (далее должник, ООО "ИРС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определением от 11.11.2010 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с жалобой о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИРС" Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Летягина Р.В. по договору N 13/05/2010-П от 13.05.2010, Верхолат Л.В. по договору N 13/05/2010-Б от 13.05.2010, Полионную М.В. по договору N 13/05/2010-Ю от 13.05.2010, Егорова О.А. по договору N 13/08/2010-Ю от 13.08.2010, Боровик Е.А. по договору N 13/05/2010-О от 13.05.2010, Зорина Е.А. по договору N 13/05/2010-М от 13.05.2010, ООО "Краевой центр оценки" по договору N 02/02/2011 от 02.02.2011; признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО "ИРС" Осиповым Сергеем Владимировичем для обеспечения своей деятельности Белик Е.В. по договору N 15/03/10- ООО/ФА на информационно-консультационные услуги.

Определением суда от 04.04.2011 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО "Россельхозбанк" в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИРС" Осиповым С. В. для обеспечения своей деятельности ООО "Краевой центр оценки" по договору N 02/02/2011 от 02.02.2011 выделено в отдельное производство, рассмотрение жалобы в этой части назначено в отдельное судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2011 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИРС" Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Краевой центр оценки" по договору N 02/02/2011 от 02.02.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.04.2011 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Осиповым С.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Краевой центр оценки" по договору N 02/02/2011 от 02.02.2011. В обоснование своих доводов указал, что конкурсный управляющий обеспечил проведение оценки рыночной стоимости имущества (транспортные средства и оборудование) с целью его дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника полагал, что выводы суда о невозможности предъявления конкурсным управляющим имущества для осмотра оценщику в связи с нахождением его у третьих лиц стали возможны ввиду непринятия во внимание доводов о том, что не передача имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи бывшим руководителем должника не может препятствовать его осмотру и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору. Привлечение конкурсным управляющим ООО "Краевой центр оценки" не противоречит нормам законодательства о банкротстве, предпринято в целях соблюдения право и законных интересов должника и кредиторов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что имущество осматривалось оценщиком в полях, конкретное место нахождение имущества указать не смог. Пояснил, что имущество не вошло в конкурсную массу, так как не было передано руководителем должника конкурсному управляющему.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков.

Как следует из материалов дела, в ведении конкурсного управляющего находится только имущество в количестве двух тракторов (инвентаризационная опись по состоянию на 15.06.2010).

Между конкурсным управляющий Осиповы С.В. (заказчик) и ООО "Краевой центр оценки" (исполнитель) 02.02.2011 заключен договор N 02/02/2011 на информационно-консультационные услуги по оценке имущества, в соответствии с которым исполнитель обязался определить рыночную стоимость поименованного в пункте 2.1 договора имущества (семь единиц транспортных средств и пять единиц оборудования).

Пунктом 3.1. указанного договора установлена стоимость работы, которая составила 100000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору N -2/02/2011 от 02.02.2011 исполнителем 25.01.2011 конкурсному управляющему представлен отчет об оценке имущества N 009. Работы оплачены конкурсным управляющим 02.03.2011 по расходному кассовому ордеру N 008.

Согласно определению суда от 02.12.2010 имущество, в отношении которого произведена оценка, находится во владении бывшего руководителя должника Баханаева А.А., и на дату подачи жалобы имущество от Баханаева А.А. конкурсным управляющим не истребовано. Данный факт также подтверждается пояснения представителя конкурсного управляющего данными в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым точное местонахождение имущества неизвестно, имущество в конкурсную массу не вошло, так как не было передано руководителем должника конкурному управляющему. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства должника от 04.03.2011 указано, что в натуре имущество не выявлено.

Данное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", статус залогового кредитора установлен определением суда от 02.12.201.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, которые установлены пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором порядок и условия реализации предмета залога определяется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего или залогового кредитора.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г.. N 256 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, как верной указано судом первой инстанции, на дату заключения спорного договора, подлежащее оценке имущество конкурсный управляющий не мог предъявить для осмотра оценщику, в связи с его отсутствием.

Учитывая положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации заложенного имущества, пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), определяющего шестимесячный срок реализации имущества со дня составления отчета, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора потребности в привлечении конкурсным управляющим в процедуру ООО "Краевой центр оценки" не имелось в связи с отсутствием предмета оценки.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оценка согласно отчету N 009 проведена с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 6, 8, 18 ФСО N 1 без правоустанавливающих документов на предмет оценки и документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, в отсутствие полной информации об объекте оценки и сведений о заказчике, о трудовом договоре оценщика Олениной Е.Н. с ООО "Краевой центр оценки", информации о текущем использовании объекта оценки. При названных нарушениях, данный отчет не может быть рекомендован для цели совершения сделки с объектами оценки, в связи с чем, конкурсный управляющий принял по акту от 25.02.2011 отчет ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая для обеспечения своей деятельности лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия достаточного имущества у должника на заявителя по (ОАО "Россельхозбанк") могут быть судом возложены расходы по делу о банкротстве должника. Следовательно, необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Краевой центр оценки" и оплата его услуг привело к нарушению прав заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО "Россельхозбанк".

Доводы конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом как необоснованным и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-22012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев