Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3347/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-15469/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича: Дубовик С.В., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 1120; Чибриков О.П., удостоверение адвоката N 972; доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 3 года; Моисеенко Г.П. - лично;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А., доверенность от 27.04.2011 N 10-12/426;

от Тирской Татьяны Владимировны: Ятленко Ю.С., доверенность от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО "ВДК": Моисеенко Г.П., директор на основании решения N 1-11602 от 08.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство N 05АП-3347/2011

на решение от 11.04.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15469/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третье лицо: Тирская Татьяна Владимировна

о признании недействительным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Г.П., конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС по Ленинскому району Владивостока (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тирская Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что им были выполнены все требования закона при предоставлении заявления по форме 14001, в связи с чем, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для отказа в совершении регистрационных действий у Инспекции не было.

Представитель Конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича в судебном заседании устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ВДК" и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представитель налогового органа против заявленного ходатайства возразила. Представитель третьего лица Тирской Т.В. против заявленного ходатайства также возразила. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВДК" и Тирской Т.В. поддержал позицию налогового органа. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.09.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для регистрации документов (форма Р50001) в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ВДК" согласно представленной формы Р14001.

Поскольку в данном деле заявлено требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО "ВДК", при разрешении такого спора будут затрагиваются права самого ООО "ВДК".

Таким образом, при разрешении спора судебный акт будет принят о правах и обязанностях ООО "ВДК", в связи с чем последнее должно выступать в качестве заинтересованного лица по делу. Однако ООО "ВДК" не привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные процессуальные нормы, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствуют представители ООО "ВДК" в лице генерального директора Моисеенко Г.П., полномочия которого подтверждены решением участников общества N 1-11602 от 08.09.2010 и представитель директора общества Тирской Т.В. Представитель Тирской Т.В. подтвердила полномочия своего доверителя как директора выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, а поскольку в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, коллегия приступила к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВДК.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Конкурсным управляющим ИП Дулатова В. И. Моисеенко Геннадием Петровичем 13.09.2010 в ИФНС по Ленинскому району Владивостока было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ВДК". В заявлении были указаны сведения о принадлежности Дулатову Владимиру Ибрагимовичу 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК" и сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Основанием для подачи указанного заявления явилось определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-11602/2009, которым признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009 заключенный между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Дулатову В. И. 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВДК".

Решением от 20.09.2010 Инспекция отказала заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о принадлежности Дулатову В.И. 100% доли в уставном капитале ООО "ВДК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моисеенко Г.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьям 11, 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации) в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом принимается соответствующее решение о государственной регистрации указанных изменений, которое является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда считает, что, несмотря на то, что заявителем были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренные Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, у налогового органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации таких изменений на момент подачи документов.

Первомайским отделом судебных приставов УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 5/2/50048/104/2010, которым ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава участников (учредителей) ООО "ВДК".

Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа АС N 001763924 от 22.06.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегией установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава учредителей (участников) ООО "ВДК" (л.д. 83), соответствовало положениям указанной нормы, Обществом в установленном порядке не оспаривалось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для его игнорирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 20.09.2010 исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, ни завершено, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО "ВДК", содержащиеся в ЕГРЮЛ в виду прямого запрета на то, установленного судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа Инспекции в совершении регистрационных действий в части внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку внесение таких сведений не подпадает под запрет, предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене состава участников сведения о руководителе общества, избранном новым составом участников общества, так же не подлежали внесению в ЕГРЮЛ.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Кроме того, доказательства нарушения корпоративных либо иных экономических прав истца как участника общества оспариваемым отказом не представлены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отказом Инспекции зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 15.11.2010 исполнительное производство N 5/1/73623/44/2010 окончено. Таким образом, еще в ноябре 2010 года отпали основания для отказа в регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-15469/2010 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "ВДК".

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.09.2010 в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ВДК" согласно представленной форме Р14001 от 13.09.2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева