Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3698/11

г. Вологда

06 июня 2011 года

дело N А13-10362/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по делу N А13-10362/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2011 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" к Предпринимателю о взыскании 457 916 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2011, поэтому последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 21.02.2011.

Апелляционная жалоба направлена подателем в суд 26.05.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что не знал о вынесенном судебном решении.

Исследовав ходатайство подателя жалобы и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель ссылается на то, что не знал о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция направлялась по его старому адресу (г. Вологда, ул. Псковская, д. 16, кв. 73), где он не живет, в связи с этим надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещён не был. С апреля 2008 года постоянно проживает по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 7 кв. 16. Судебных извещений не получал, что подтверждается наличием конвертов в деле (том 1 листы 62, 96, 98, 113, 115, том 2 листы 31, 33). Обращает внимание суда на то, что по месту нахождения производственных площадей (г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35), являющихся предметом субаренды, корреспонденция также не направлялась ни истцом ни судом, что также послужило причиной ненадлежащего извещения Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись судом Предпринимателю по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, что также подтверждено Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы. Сведениями об иных адресах Предпринимателя суд не располагал. Судебные извещения возвращались без вручения с указанием на отсутствие адресата либо в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части третьей статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. За получением почтового отправления адресат, которому доставлено извещение, должен явиться в отделение почтовой связи.

В таком случае причины, по которым Предприниматель не знал о судебном разбирательстве и состоявшемся по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него, не предпринявшего необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по указанным им адресам.

Ссылка Предпринимателя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то, что по месту нахождения производственных площадей (г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35), являющихся предметом субаренды, корреспонденция также не направлялась ни истцом ни судом, что тоже послужило причиной ненадлежащего извещения Предпринимателя, не может быть принята судом во внимание. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как видно из материалов дела, по месту жительства Предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Вологда, ул. Леденцова, д. 7 кв. 16) судебная корреспонденция направлялась.

Поскольку в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 25.05.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Владиславовичу государственную пошлину в сумме 6080 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 25.05.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Почтовые квитанции и описи вложений в ценное письмо от 25.05.2011 на 6 л. в 1 экз.

5. Заявление о фальсификации доказательств от 15.04.2011 на 1 л. в 2 экз.

6. Копия претензии от 07.04.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия постановления о признании потерпевшим от 30.12.2010 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия решения суда от 21.01.2011 на 3 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова