Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-3519/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-18790/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - юрисконсульт Овчарук А.Ю. (по доверенности N 792 от 10.12.2010)

от ответчика - Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 N 63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство N 05АП-3519/2011

на решение от 12.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-18790/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 758 414 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОАО "ВМТП") о взыскании 758 414 рублей 20 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 16 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное пунктом 8 договора место выгрузки груза.

От ОАО "ВМПТ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возразил, в случае удовлетворения заявления ответчика просил суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ВМТП" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ВМТП" по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес грузополучателей ООО "ФЕСКО Транс", ООО "КамчатТрансСервис", ООО "Трансфес Камчатка", ООО "Мак Трансфес Сахалин", ООО "Мак Трансфес Магадан" на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям N N ЭГ581527, ЭГ598880, ЭГ585110, ЭГ599006, ЭГ555219, ЭГ581690, ЭГ582157, ЭГ598379, ЭГ581324, ЭГ554440, ЭГ581210, ЭГ596424, ЭГ600441, ЭГ584672, ЭГ598578, ЭГ597032, ЭГ583170, ЭГ599176, ЭГ582436, ЭГ599325, ЭГ586279, ЭГ582718, ЭГ581431, ЭГ593857, ЭГ581276, ЭГ599600, ЭГ594313, ЭГ597909, ЭГ596136, ЭГ587959, ЭГ586395, ЭГ555362, ЭГ554362, ЭГ558975, ЭГ558765, ЭГ584881, ЭГ585319, ЭГ585919, ЭГ597765 отправлены вагоны, срок доставки которых определен до 10.12.2009 - 11.12.2009.

На промежуточной станции Озерная Падь в период с 01.12.2009 по 16.12.2009 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем составлены акты общей формы N N 2/600721, 2/600732. 2/600737, 2/600735, 2/600740, 2/600742, 2/600744, 2/600712, 2/600749, 2/600751, 2/600753, 2/600756, 2/600760, 2/600762, 2/600716, 2/600709, 2/600731, 2/600730, 2/600767, 2/600775, 2/600786, 2/600784. 2/600778, 2/600776, 2/600771, 2/600783, 2/600774, 2/600792, 2/600765, 2/600790, 2/600769, 2/600705, 2/600714, 2/600727, 2/600725, 2/600747, 2/600719, 2/6007242/600787, в которых перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями из-за занятости фронтов выгрузки. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы N 47 от 01.12.2009, N 48 от 16.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Озерная Падь. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 55 от 02.12.2009, N 663 от 16.12.2009.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы N N 600415, 600416, 600417, 600413 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, в актах общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов является неприем их ООО "ФЕСКО Транс", ООО "КамчатТрансСервис", ООО "Трансфес Камчатка", ООО "Мак Трансфес Сахалин", ООО "Мак Трансфес Магадан", являющихся грузополучателями по дорожным ведомостям.

Накопительную ведомость N 211251 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 758 414 рублей 20 копейки и предъявило ответчику счет N 211 от 23.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта, составленного на станции назначения перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из акта общей формы, составленного на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателем -ОАО "ВМТП" ввиду занятости фронтов выгрузки, однако грузополучателями по дорожным ведомостям являются ООО "ФЕСКО Транс", ООО "КамчатТрансСервис", ООО "Трансфес Камчатка", ООО "Мак Трансфес Сахалин", ООО "Мак Трансфес Магадан". В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем - ОАО ВМТП, однако таковыми по дорожным ведомостям являются иные лица.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" указано, что на ж/д станции Владивосток на дату бросания поезда 01.12.2009 находилось 1497 вагонов, на дату поднятия - 1072 вагона. Вместе с тем, груз в отставленных вагонах согласно пункту 8 договора N 273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 договора N 273 от 5.01.2006 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым осуществляется разнарядка на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки с интервалом 2 часа, что, по его мнению, подтверждает наличие у истца оснований для бросания поезда и занятости фронтов выгрузки, судом не принимается. В соответствии с названным пунктом договора разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Озерная Падь, то есть на значительном удалении от станции Владивосток.

В силу пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. Истцом не представлено доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО ВМТП" в течение 341 в/часов, что также указывает на отсутствие зависимости изданных ОАО "РЖД" распоряжений на бросание и поднятие поезда на промежуточной станции от действий ОАО "ВМТП" и состояния фронтов выгрузки.

Указание истца на пункт 16 договора судом не принимается, поскольку указанный пункт договора не регулирует основания возникновения ответственности грузополучателя за задержку вагонов в пути следования.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика, нарушение им технологических норм выгрузки до 01.12.2009, повлекших затоваривание станции назначения и необходимости бросания поезда, а также факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции) истцом не доказаны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование ответчика является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор N URD0003R11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в спорах с ОАО "РЖД". Стоимость юридических услуг определяется приложением N 1 к договору.

Согласно счету N 021 от 18.05.2011 в рамках рассмотрения дела N А51-18790/2010 в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал ответчику юридические услуги общей стоимостью 8 000 руб., в том числе подготовка дела - 2 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. Указанная стоимость услуг соответствует приложению N 1 к договору N URD0003R11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг. Оплата по счету произведена ответчиком платежным поручением N 272 от 31.05.2011. Составление отзыва на жалобу, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку судебные акты по делу состоялись в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ОАО "Владивостокский морской торговый порт" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объём предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин