Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3668/11

г. Томск

Дело N 07АП-3668/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 июня 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика Алейская квартирно-эксплуатационная часть: без участия,

от ответчика Министерства обороны РФ: Рявкин Р.Б. по дов. от 21.09.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 г..

по делу N А03-17446/2010

по иску ООО "Технологии-СКС"

к Алейской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ

о взыскании 3 474 614 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 г.. взыскано с Алейской квартирно-эксплуатационной части, а при недостаточности у нее денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС" 3 474 614 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 40 373 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обороны РФ (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что государственный контракт на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов на объекте городок N 1-N 5 на общую сумму 3474 614 руб. 94 коп. не заключался. Факт подписания документов должностными лицами общества при отсутствии удостоверения должностными лицами ответчика, не может являться доказательством принятия Алейской квартирно-эксплуатационной части работ у истца. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец и Алейская квартирно-эксплуатационная часть явку своих представителей не обеспечили, представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и Алейской квартирно-эксплуатационной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом и Алейской КЭЧ был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому в период с 17.04.2008 по 09.05.2008 истец произвел промывку канализационных трубопроводов на объекте - городок N 1-N 5 на общую сумму 3 474 614 руб. 94 коп.

Бригадными актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2008, от 25.04.2008, от 09.05.2008 Алейская КЭЧ подтвердила выполнение истцом данных работ.

Претензией от 13.11.2010 истец потребовал от ответчика Алейской КЭЧ произвести оплату выполненных работ.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшений имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом доказаны, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что государственный контракт на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов на объекте городок N 1-N 5 на общую сумму 3474 614 руб. 94 коп. не заключался. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может влиять на существо решения, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ему неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия также указывает, что абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 Положения по Алейской КЭЧ от 17.02.2006 имущество, переданное учреждению на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, собственником которой на основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку направленная Алейской КЭЧ претензия оставлена без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истец обоснованно предъявил требования и к субсидиарному должнику.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что факт подписания документов должностными лицами общества при отсутствии удостоверения должностными лицами ответчика, не может являться доказательством принятия Алейской квартирно-эксплуатационной части работ. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Кроме того, фактически ответчик не оспаривает факт выполнения работ

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 г.. по делу N А03-17446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.