Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11345/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А47-7931/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7931/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Руссоль Лимитед" (Russalt Limited), Cyprus) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2009 N 134/112-09, вынесенного Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС России, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.3 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает также, что предписание Федеральной антимонопольной службы России, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не было оспорено заявителем в установленном законом порядке, является действующим. Полагает, что приобретя 75% акций ОАО "БАССОЛЬ", заявитель получил возможность давать обязательные для этого общества указания, и мог исполнить предписание антимонопольного органа.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

До начала заседания в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором компания против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России обратилась Компания с ходатайством о согласовании приобретения 75% голосующих акций открытого акционерного общества "БАССОЛЬ".

По результатам рассмотрения ходатайства УФАС России выдало предписание от 12.08.2009 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке технической соли, а именно; обеспечить объем производства пищевой и технической соли на уровне не ниже уровня 2007 г.., при условии не сокращения покупательского спроса на указанную продукцию; представлять в Астраханское УФАС России отчет об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах один раз в год не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным; информировать Астраханское УФАС России о принятии решений по сокращению объемов производства пищевой и технической соли на 15 % за 20 дней до принятия этих решений с соответствующим экономическим обоснованием; не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей продукции, производимой ОАО "БАССОЛЬ", в случае наличия возможности производства или поставок указанного товара; не совершать действий направленных на экономически необоснованное установление различных цен потребителями продукции, производимой ОАО "БАССОЛЬ".

К установленному в предписании сроку, согласно информации полученной из Астраханского УФАС России, Компания не представила отчет об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах.

По данному факту определением ФАС России от 20.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N1 34/112-09.

Определением от 15.05.2009 заявитель извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 15.06.2009. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 26.05.2009, что подтверждается накладной ДХЛ и письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 27.05.2009.

15.06.2009 антимонопольным органом в отношении заявителя, без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2009. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 31.07.2009, что подтверждается накладной ДХЛ.

17.08.2009 ФАС России в присутствии защитника заявителя, вынесено оспариваемое постановление N 1 34/112-09 о назначении административного наказания об административном правонарушении, которым Компания "Руссоль Лимитед" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался выводом о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственной за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа, к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственно контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Компания "Руссоль Лимитед" является акционером ОАО "БАССОЛЬ".

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ явилось неисполнение предписания антимонопольного органа в части представления в Астраханское УФАС России в срок до 20 февраля 2009 года отчета об объемах производства пищевой и технической соли и отпускных ценах ОАО "БАССОЛЬ" за 2008 год, что подтверждается письмом Астраханского УФАС России от 24.03.2009.

Из материалов дела следует, что такие сведения были представлены заявителем лишь письмом от 02.04.2009, что расценено административным органом при вынесении оспоренного постановления в качестве ненадлежащего исполнения предписания по причине несвоевременности представления и отсутствия доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего сопроводительное письмо.

Между тем, в соответствии с диспозицией ч.2.3 ст.19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует лишь невыполнение (несвоевременное выполнение) законного предписания антимонопольного органа.

Исчерпывающий перечень предписаний, полномочиями по выдаче которых наделен антимонопольный орган, содержится в п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанная норма не наделяет антимонопольный орган правом вынесения предписаний, обязывающих юридическое лицо предоставлять отчеты об объемах производства и отпускных ценах иного юридического лица.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу закона акционеры общества не отвечают по обязательствам общества, а лишь несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, ОАО "БАССОЛЬ" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность и отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган в лице генерального директора.

Согласно ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев предусмотренных законом об акционерных обществах.

Частью 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру не предоставлено право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность акционерного общества (в том числе требовать представления какой-либо информации об объемах производства и ценовой политике).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Компании "Руссоль Лимитед", являющейся акционером ОАО "БАССОЛЬ", отсутствует право требовать от ООО "БАССОЛЬ" предоставление отчета об объемах производства пищевой соли и отпускных ценах на нее, что свидетельствует о незаконности предписания антимонопольного органа в рассматриваемой части.

Фактическое представление заявителем указанных в предписании отчетов письмом от 02.04.2009 не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель в части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установил административную ответственность за невыполнение законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2009 по делу N А47-7931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина