Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-4756/11

г. Москва

08 июня 2011 года

дело N А41-29941/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН: 7705313319, ОГРН: 1027739257193) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-29941/10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-29941/10.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ГУП "Гормост" ссылается на то, что представитель истца с 11 апреля 2011 года по 22 мая 2011 года находился в ежегодном отпуске. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу N А41-29941/10, участвовал представитель ГУП "Гормост".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение представителя заявителя жалобы в ежегодном отпуске не является уважительной причиной, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Доказательства причин пропуска срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции не признает уважительными, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Государственному унитарному предприятию

города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Судья

Г.А. Куденеева