Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3158/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А44-1579/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2011 года по делу N А44-1579/2010 (судья Разживин А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Вечевой -1" (далее - Товарищество) о взыскании 158 474 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.11.2009 по 10.03.2010 по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3166 и 749 руб. 10 коп. пеней.

В процессе судебного рассмотрения иска истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 52 643 руб. 16 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 сентября 2010 года, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 106 579 руб. 99 коп., в том числе 105 830 руб. 89 коп. задолженности, 749 руб. 10 коп. пеней, а также 5126 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от исковых требований в сумме 52 643 руб. 16 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 649 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет и размер исковых требований, просил взыскать 104 391 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с 01.11.2009 года по 01.03.2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 руб. 25 коп. в соответствии с представленным расчетом за период с 11.02.2009 года по 22.06.2010 года.

Решением суда от 25 марта 2011 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 116 493 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 104 391 руб. 20 коп., проценты в размере 6 975 руб. 25 коп., а также 5126 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 143 руб. 59 коп.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на проблемы, связанные с созданием Товарищества Прокопьевым Ю.В. Указывает на то, что право ответчика на защиту нарушено, поскольку судебное заседание после перерыва проведено без участия его представителя. Считает, что в отсутствие договорных отношений с истцом суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 12.

Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2009 по 10.03.2010, на общую сумму 183 700 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 N 3166.

Однако отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, в жилом доме Товарищества отсутствуют приборы учета отопления.

Исследовав представленный истцом расчет суммы долга, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, требованиями Правил N 307 и с применением установленных регулирующим органом тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик за периоды: ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года не оплачивал полученную тепловую энергию, а за период с января 2009 года по октябрь 2009 года оплачивал ее несвоевременно, истец обоснованно начислил ответчику проценты за период с 11.02.2009 по 22.06.2010 в общей сумме 6975 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о проблемах, связанных с созданием Товарищества Прокопьевым Ю.В., не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы о том, что в отсутствие договорных отношений с истцом суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту апелляционная инстанция отклоняет. В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Представители ответчика участвовали в судебном заседании до объявления перерыва. Ходатайств об отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей ответчика в судебное заседание после перерыва в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2011 года по делу N А44-1579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко