Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5329/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1925/2011

08 июня 2011 г.

15АП-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от прокурора: заместителя прокурора Богачёва А.А. (удостоверение N 090142 до 12.07.13г.);

от общества: Комоза Э.Д. (доверенность N 5 от 12.01.11г., сроком до 31.12.11г.);

от инспекции: представитель не явился (уведомление от 13.05.11 N 44386);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-1925/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-4"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 24.01.11г. N 1084 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - прокурор).

Решением суда от 21.04.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту жилых домов образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, тогда как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена на собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и является общей для всех сфер правоотношений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители прокурора и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель прокурора поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей прокурора и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.10г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и правил содержания жилых домов обществом при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.8/1.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ), а именно:

- пути эвакуации окрашены горючей краской (нарушение ППБ 01-03, пункт 53);

- на осветительных приборах в местах общего пользования, в помещении подвала и электрощитовой отсутствуют колпаки соответствующей степени защиты, предусмотренные конструкцией светильника (нарушение ППБ 01-03 пункт 60);

- клапаны мусоропровода не имеют уплотнения в притворах (нарушение ППБ 01-03 пункт 86);

- загромождены пути эвакуации различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами (нарушение ППБ 01-03 пункт 53); -помещение электрощитовой не отделено от других помещений жилого дома противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0, 6 часа (нарушение ППБ 01-03 пункт 3, СНИП 2.08.02-89* пункт 1.82); - в помещении электрощитовой отсутствует огнетушитель (нарушение ППБ 01-03 п ункт 108);

- пути эвакуации не оборудованы аварийным освещением; сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемой по нормам расход воды на нужды пожаротушения; проверка их работоспособности не осуществляется два раза в год 9весной и осенью) (нарушение ППБ 01-03 пун кт 89);

- пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектованы руковами и стволами (нарушение ППБ 01-03 пункт 91);

- отсутствуют шкафы пожарных кранов (нарушение НПБ 151-00 пункты 4.4, 4.5, 4.6, 4.9);

- двери, входящие в систему дымоудаления, остеклены обычным стеклом (нарушение ППБ 01-03 пункт 53);

- не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления (нарушение ППБ 01-03 пункт 96);

-на лестничных клетках и в коридорах двери не оборудованы уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания (нарушены ППБ01-03 пункт 34);

- имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (нарушение ППБ 01-03 пункт 98);

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушены ППБ 01-03 приложение 3 пункт 15);

- распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (нарушены ППБ 01-03 пункт 15);

- не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих сетей силовой и электрической проводки (нарушение ППБ 01-03 пун кт 57 ПТЭЭП пр.3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 25.11.2010 г.. (л.д. 66)

Опрошенный в ходе проведения проверки директор общества Кумбатов А.Б. пояснил, что правила пожарной безопасности при эксплуатации жилых домов действительно нарушены, выявленные нарушения будут устранены.

30.11.10г. заместителем прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, по ст. 7.22 КоАП РФ.

28.12.10г. отделом государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление N 400-383/2010 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

24.01.11г. заместителем главного государственного жилищного инспектора вынесено постановление N 1084 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридически х лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г.. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, ст. 20.4 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с нарушением требований пожарной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Применение мер административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, управляющей организацией производится на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 г.. N Ф09-9579/08-С1 по делу А71-8650/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 г.. N Ф04-5869/2009 (20402-А45-43).

Необходимость квалификации правонарушения по более специальной норме предусмотрена также судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г.. N А53-18468/2008-С4-4, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 8/1, что подтверждается протоколом N 1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2010 г.. (л.д. 65)

В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проверки при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 8/1, в деятельности управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-4" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, что зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 25.11.10г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, за совершение указанного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем прокурора 30.11.10г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Как верно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Отдела государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.10г. в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление обществом не обжаловано и на момент вынесения оспариваемого постановления имело законную силу, доказательств, подтверждающих обратное, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление инспекции от 24.01.11г. N 1084 содержит неверную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признал спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова