Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4031/11

г. Томск

Дело N 07АП-4031/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марковский О.Н. по доверенности от 15.11.2010; Новохатский Е.В. по доверенности от 21.01.2011;

от заинтересованного лица: Дружинина Е.А. по доверенности от 31.12.2010; Скрипко С.А. по доверенности 31.12.2010; Иванова Ю.В. по доверенности от 31.12.2010;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.03.2011 года

по делу N А45-21025/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Септима"

(ИНН 5404372451, ОГРН 1045401478165), г Новосибирск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск

Третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Септима" (далее - общество, ООО "Компания Септима", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 5 от 30.09.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 032 860 рублей; по налогу на прибыль в сумме 8 271 990 рублей;

- начисления обществу к уплате налога на прибыль в размере 41 359 953 рубля, соответствующих сумм пени;

- начисления обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 25 137 547 рублей, соответствующих сумм пени.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица Арбитражным судом Новосибирской области была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска письменный отзыв в материалы дела не представила.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители общества поддержали позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Септима" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 28.02.2010.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 07.09.2010 и принято решение от 30.09.2010 N 5 "О привлечении ООО "Компания Септима" к ответственности за совершение налогового право нарушения" на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 8 271 990 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 205 459 рублей, доначислены налоги: на прибыль в сумме 41 359 953 рубля, на добавленную стоимость в сумме 26 000 540 рублей, а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.

Решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме (апелляционная жалоба - т. 2 л.д. 87-115).

Решением N 837 от 08.12.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением (т. 8 л.д. 102-114).

В судебном порядке обществом обжаловано вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия качества", налогоплательщиком документально подтверждены право на налоговый вычет по НДС и суммы расходов по операциям с названными контрагентами, хозяйственные операции носили реальный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормами права, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, приходит к выводу об имеющихся у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю алкогольными и другими напитками, а также табачными изделиями. Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

При осуществлении вышеуказанной деятельности налогоплательщиком в 2007 - 2008 годах заключены договоры по оказанию услуг, направленных на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам"; договоры по оказанию услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих заказчику (ООО "Компания Септима") с ООО "Гарантия Качества", ООО "Мирабель".

Налогоплательщик представил в Инспекцию счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг от указанных организаций, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Из представленных налогоплательщиком документов, по его мнению следует, что услуги направленные на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции, а также услуги, связанные с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих ООО "Компания Септима" заявителю названными хозяйственными обществами оказаны, приняты без нареканий и учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, оплата приобретенных услуг осуществлена налогоплательщиком через расчетный счет в безналичном порядке. Затраты на приобретение услуг, используемых для уставных видов деятельности, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость подтверждает право на вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества" и включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты расходы в сумме 172 333 138 рублей, в т.ч. за 2007 год - 84 477 813 рублей, за 2008 год - 87 855 325 рублей, связанные с оплатой услуг ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам" (услуги, направленные на увеличение спроса, объема продаж, продвижения продукции); ООО Гарантия Качества", ООО "Мирабель" (услуги, связанные с организацией сбыта и продажи товаров), поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленными лицами, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества", а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным услугам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества".

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, признал выводы налогового органа, сделанные на основании материалов выездной налоговой проверки ошибочными в связи с тем, что вопросы, поставленные перед экспертом решены в вероятной форме (в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследованных подписях, обусловленного их краткостью и простотой, а также в связи с отсутствием свободных образцов подписей Регуш М.В., Михайлова А.Ф., Романова А.Н., Поплаухиной Е.Н.), соответственно, не могли быть приняты налоговым органом в качестве подтверждения необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, т.к. указанный вывод эксперта не исключает того, что представленные налогоплательщиком документы со стороны контрагентов могли быть подписаны уполномоченными представителями.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика, т.к. экспертиза назначена заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области Линником И.Б., постановления о назначении экспертизы в материалы дела не представлены; налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций по услугам оказанным налогоплательщику с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества".

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, при этом исходит из следующего.

Факт оказания спорных услуг хозяйственными обществами "Комби", "Паллада", "Регуш", "Гарантия Качества", "Мирабель" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки устанавливался, а налогоплательщиком подтверждался:

ООО "Комби": договором от 29.12.2006 N 1/У на оказание услуг с приложениями, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (документы: договор, задание от 29.12.2006 N 1, акт сдачи приемки услуг от 20.01.2007, счет-фактура N 5 от 20.01.2007 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Барановым Ю.И.; задание от 27.12.2007 N 2 акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2008, счет-фактура от 31.01.2008 N 47 - Михайловым А.Ф.);

ООО "Паллада": договором от 01.03.2008 N 23/08 на оказание услуг с приложениями NN 1 от 01.03.2008; 2 от 03.03.2008; 3, 4 от 21.03.2008, 5-7 от 31.03.2008; 8-14 от 01.04.2008; 15-21 от 01.05.2008; 22-24 от 16.05.2008; актами сдачи-приемки услуг; счетами-фактурами;

ООО "Регам": договор от 30.07.2007 N 29 об оказании услуг, актами сдачи-приемки услуг, счетами фактурами;

ООО "Гарантия качества": договором от 01.01.2007 N 01/ГК на оказание услуг, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами;

ООО "Мирабель": договором от 31.03.2008 N 01 на оказание услуг актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами.

В целях подтверждения действительности сделок налогоплательщика с контрагентами налоговым органом направлены запросы об истребовании документов и информации, также направлены запросы в кредитные учреждения контрагентов налогоплательщика и в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Компания Септима", также налоговым органом проведены допросы директора ООО "Компания Септима"", бухгалтера предприятия, допрошены Михайлов А.Ф. (руководитель ООО "Комби" с 16.01.2008), Романов А.Н.(едниственный участник и директор ООО "Паллада"), Регуш М.В. (единственный участник и руководитель ООО "Регам"), Стрежнев О.М., (назначенный директором единственного участника ООО "Гарантия качества" Артеменко Е.В.), Шутылев А.И., Калабухова М.А., Назмутдинов Ш.Р., Бондаренко И.В., Дегтярь Г.И., (сотрудники ООО "Гарантия качества"); Поплаухина Е.М. (руководитель ООО "Мирабель"), также допрошены сотрудники торговых организаций, в которых контрагенты должны были проводить мероприятия, связанные с выполнением ими своих обязанностей, вытекающих из договоров услуг; по результатам назначенных почерковедческих исследований установлено, что подписи от имени Регуш М.В., Михайлова А.Ф., Романова А.Н., и Поплаухиной Е.Н. выполнены, вероятно, не указанными лицами, а другими лицами (справка от 28.05.2010 N 6968 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области - л.д. 3-6, т. 30).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено в отношении контрагентов следующее:

ООО "Комби" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 02.08.2005. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 35. Единственным учредителем и руководителем в период регистрации по 15.01.2008 ООО "Комби" являлся Баранов Юрий Иванович, а с 16.01.2008 Михайлов Артем Федорович.

Все первичные документы от имени ООО "Комби" подписаны Барановым Ю.И. и Михайловым А.Ф.. Последняя отчетность ООО "Комби" представлена за 1 полугодие 2008 года. По месту регистрации организация не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу Новосибирского государственного технического университета (собственника здания), в 2007 - 2008 годах не заключались. Из протокола допроса участника и руководителя ООО "Комби" Михайлова А.Ф. N 10-977 от 23.04.2010 (том 3, л.д. 79 - 86) следует, что он не являлся руководителем ООО "Комби", никаких вознаграждений не получал, какие-либо документы не подписывал, о деятельности ООО "Комби" и ООО "Компания Септима" ему ничего не известно. На основании постановления N50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей Михайлова А.Ф. в первичных документах, представленных на проверку ООО "Компания Септима". По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Михайлова А.Ф. на документах ООО "Комби" выполнены не Михайловым А.Ф., а другим лицом.

ООО "Паллада" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Юридический адрес ООО "Паллада": г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58. Руководителем и единственным участником и руководителем является Романов Анатолий Николаевич. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Среднесписочная численность организации ООО "Паллада" - 1 человек. По месту регистрации ООО "Паллада" не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу ООО НПП "Логос-Плюс", являющегося собственником здания, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключались. Основные средства, технические средства (телефоны, автомобили) отсутствуют. Из протокола допроса участника и руководителя ООО "Паллада" Романова А.Н. N 10-962 от 20.04.2010 (том 3, л.д. 71 - 78) следует, что он не являлся руководителем ООО "Паллада", зарегистрировал ООО "Паллада" за вознаграждение, открывал договор банковского счета, какие-либо документы (в том числе чистые листы бумаги) не подписывал. На основании постановления N 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей Романова А.Н.. в первичных документах, представленных на проверку ООО "Компания Септима". По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Романова А.Н. на документах ООО "Паллада" выполнены не Романовым Анатолием Николаевичем, а другим лицом.

ООО "Регам" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 06.04.2007. С 28.07.2008 в связи с изменением места нахождения ООО "Регам" состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области. Единственным учредителем и руководителем ООО "Регам" является Регуш Михаил Васильевич. Юридический адрес организации: Новосибирская область, пгт. Краснообск, ул. Восточная, 3, 213. Все первичные документы от имени ООО "Регам" подписаны Регуш М.В. Последняя отчетность ООО "Регам" представлена за 3 квартал 2007 года. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Основные средства, материальные и финансовые ресурсы, а также технические средства (телефоны, автомобили) отсутствуют. По месту регистрации организация не находится. Договоры аренды (субаренды) согласно ответу ООО "Рост-1" (собственника здания), в 2007 - 2008 годах не заключались. Из протокола допроса участника и руководителя ООО "Регам" Регуш М.В. N 961 от 19.04.2010 (том 4, л.д. 123 - 130) следует, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Регам", к деятельности организации отношения не имеет. В 2007 году терял свой паспорт, который подбросили в почтовый ящик через две недели, какие-либо документы не подписывал, о деятельности ООО "Регам" и ООО "Компания Септима" ему ничего не известно. На основании постановления N 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей Регуш М.В. в первичных документах, представленных на проверку ООО "Компания Септима". По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Регуш М.В. на документах ООО "Регам" выполнены не Регуш Михаилом Васильевичем, а другим лицом.

ООО "Гарантия Качества" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 08.02.2005. Согласно учредительным документам единственным учредителем ООО "Гарантия Качества" являлась Артеменко Елена Викторовна. Директором общества назначен Стрежнев Олег Михайлович. Из протокола допроса руководителя ООО "Гарантия Качества" Стрежнева Олега Михайловича N 10-963 от 20.04.2010 (том 3, л.д. 121 - 127) следует, что он являлся руководителем ООО "Гарантия Качества" в период 2007 - 2008 годы. По совместительству также работал в ООО "Компания Септима" в должности менеджера по развитию региона. Стрежнев О.М. показал, что ООО "Гарантия Качества" оказывало ООО "Компания Септима" услуги по сбору заказов на поставку алкогольной продукции. Другие работники ООО "Гарантия Качества" указанные сведения не подтвердили.

ООО "Мирабель" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска 07.06.1996. Адрес, указанный при регистрации: г.Новосибирск, ул. Блюхера, 71. С 17.02.2009 в связи с изменением места нахождения адрес: г.Новосибирск, ул. Мичурина, 12а и место регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска. 23.06.2009 ООО "Мирабель" ликвидировано по решению учредителей. Согласно учредительным документам учредителями ООО "Мирабель" являлись: ЗАО Фабрика заготовочная "Сибирский кулинар", ОАО Фабрика заготовочная "Сибирский кулинар". Руководителем ООО "Мирабель" являлась Поплаухина Екатерина Николаевна. Из протокола допроса руководителя ООО "Мирабель" Поплаухиной Е.Н. N 958 от 15.04.2010 (том 3, л.д. 87 - 94) следует, что она не являлась руководителем ООО "Мирабель", организация ей не известна, никаких документов (в том числе чистых листов бумаги) она не подписывала, никакого вознаграждения не получала. В апреле 2007 года теряла свой паспорт. На основании постановления N 50/6291 от 17.05.2010 заместителя начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области была проведена экспертиза подписей Поплаухиной Е.Н. в первичных документах, представленных на проверку ООО "Мирабель". По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Поплаухиной Е.Н. на документах ООО "Мирабель" выполнены не Поплаухиной Екатериной Николаевной, а другим лицом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Компания Септима" с поставщиками услуг производило расчеты денежными средствами через расчетный счет, а также собственными векселями.

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания Септима" должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества".

Судом первой инстанции критически оценена справка от 28.05.2010 N 6968 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, т.к. в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом не сделан в категорической форме вывод о том, что подписи в спорных документах выполнены не Регуш М.В., Михайлова А.Ф., Романова А.Н., Поплаухиной Е.Н.).

Вместе с тем, вывод эксперта о вероятном выполнении подписей не уполномоченными представителями с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель" в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества" и подлежал оценке судом как иное письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявления о фальсификации доказательств налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка от 28.05.2010 N 6968 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области о почерковедческом исследовании может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, исходя из положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что налогоплательщик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для непринятия в качестве доказательства по делу указанной справки от 28.05.2010 N 6968 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области у судебной коллегии также как у суда первой инстанции отсутствуют.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции , оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком были заключены вышеуказанные договоры оказания услуг с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества".

В целях подтверждения обоснованности расходов по перечисленным договорам обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако, названные документы не могут подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций, поскольку в отношении контрагентов установлено, что лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ: Михайлов А.Ф. (ООО "Комби"), Регуш М.М. (ООО Регам"), Поплаухина Е.Н. (ООО "Мирабель" - руководителем не являлся, документы не подписывал; Романов А.Н. (ООО "Паллада") - регистрировал организацию за вознаграждение, документы не подписывал, в т.ч. чистые листы; Стрежнев О.М. (ООО "Гарантия качества") являлся руководителем, но одновременно работал по совместительству в ООО "Компания Септима", в должности менеджера, подтверждает оказание услуг налогоплательщику, при этом, допросы других сотрудников Шутылева А.И, Назмутдинова Ш.Р., Бондаренко И.В., Дегтярь Г.В. указанные обстоятельства не подтверждают, указанные лица ссылаются на то, что имело место сотрудничество с ООО "Компания Септима" только в области поставок алкогольной продукции.

Как следует из предмета заключенных договоров об оказании услуг контрагенты должны были лично, от своего имени и за свой счет, а не через представителей ООО "Компания Септима, как указывает заявитель, оказывать услуги, направленные на увеличение спроса, объемов продаж и продвижение продукции, указанной налогоплательщиком на территории торговых точек, согласованных сторонами договоров (ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам"), а также оказывать услуги по организации сбыта товаров: ведение переговоров о заключении сделок по продаже товаров, формирование заказов покупателей на поставки партий товаров, выявление и учет потенциальных оптовых покупателей, анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменения спроса на рынке, консультации покупателей по вопросам качественных и потребительских характеристик товаров, ассортименту, правилам расшифровки артикулов и маркировки товаров, контроль за выполнением покупателями условий по оплате продаваемых товаров, выявление причин нарушения покупателями условий договоров купли-продажи и принятие мер по их устранению и предупреждению (ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества").

ООО "Регам" обязуется оказывать услуги на территории Западно-Сибирского региона, одновременно во всех торговых точках (т.29). При подписании актов сдачи-приемки услуг по договору от 30.07.2007 N 29 с ООО "Регам" сторонами указывается услуга по мониторингу розницы водки определенной торговой марки и количество торговых точек в городах Западно-Сибирского региона - Новосибирск, Барнаул, Кемерово, Горно-Алтайск, Бердск, Обь, Искитим, Морозово, Камень-на-Оби, Бийск, Белокуриха, Новоалтайск, Славгород, Алейск, Заринск и другие населенные пункты Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области и Республики Алтай, при этом стороны передают - принимают оказанные услуги, ссылаясь на количество торговых точек, количество их посещений работниками ООО "Регам" (6, 10, 20, 40 и т.д. раз), указывают стоимость услуг.

Каким образом, исходя из предмета заключенного договора, проведенный мониторинг повлиял на увеличение спроса и объема продаж сторонами не указывается, каким способом определена цена оказанных услуг, из чего она сложилась (количество посещений, потраченные мерчендайзерами часы, количество охваченных торговых точек или городов и населенных пунктов или охваченная мониторингом территория), в чем заключался мониторинг торговой марки алкогольной продукции в актах не отражено (т. 29).

Аналогичным образом организуется оказание услуг ООО "Паллада" (т.28).

При исполнении договора ООО "Комби" обязано ежедневно посещать в течение 11 календарных дней более 274 торговых точек в г.Новосибирске (задание N 1 от 29.12.2009 к договору на оказание услуг от 29.12.2006), в течение января 2008 года посещать более 568 торговых точек в г.Новосибирске и Новосибирской области еженедельно (т. 17).

ООО "Гарантия качества" при оказании услуг по договору от 01.01.2007 N 01/ГК обязано оказывать услуги аналогичные услугам, оказываемым ООО "Мирабель" по договору от 30.07.2007 N 29 (организация сбыта и продажи товаров).

Согласно акту оказания-приема услуг (т.9 л.д. 3), ООО "Гарантия качества" оказаны следующие услуги: ведение переговоров о заключении сделок по продаже товаров; формирование заказов покупателей на поставки партий товаров и передача их для исполнения на сумму 78 741 436, 58 рублей; выявление и учет потенциальных оптовых покупателей; анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменения спроса на рынке; консультации покупателей по вопросам качественных и потребительских характеристик, ассортименту, правилам расшифровки артикулов и маркировки товаров, контроль за выполнением покупателями условий по оплате продаваемого товара; выявление причин нарушения покупателями условий договоров купли-продажи и принятие мер по их устранению и предупреждению, на сумму 5 251 600 рублей. В приложении к названному акту указаны номера заказов с разбивкой по датам, суммам и торговым точкам, всего на сумму 97 079 828, 30 рублей.

Из каких конкретно вышеуказанных услуг и каким образом сложилась цена выполненных услуг на сумму 5 251 600 рублей ни в акте оказания-приема услуг от 31.01.2007, ни в других документах, представленных налогоплательщиком, не указано (т.9).

При подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.03.2008 N 01 с ООО "Мирабель", у сторон договора нет нареканий, при этом услуги перечислены списком, в приложениях отражены торговые точки с указанием даты и суммы. Всего за месяц апрель 2008 года в приложении к договору с ООО Мирабель" указано 8 682 торговые точки, сумма 113 037 987 рублей (т. 18), иные данные в приложении отсутствуют.

Из чего сложилась стоимость услуг оказанных контрагентом, какие именно из перечисленных услуг и в каких торговых точках оказаны, а также применительно к каким товарам из представленных документов установить невозможно.

Исходя из имеющихся актов сдачи-приемки оказанных услуг от контрагентов, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договорами, с учетом их специфики, объема, масштабности, при выполнении принятых на себя обязанностей контрагенты могли выполнить при наличии квалифицированного персонала, обладающего необходимыми специальными навыками и знаниями, либо привлекая его.

Ссылки общества на то, что все указанные в договорах на оказание услуг мероприятия выполнялись от имени ООО "Компания Септима" отклоняются апелляционной коллегией, т.к. в данном случае анализируется характер деятельности других юридических лиц (контрагентов), возможность реального осуществления всех видов работ предусмотренных договорами об оказании услуг, их объем и количество. Если персонал общества был занят, в том числе, на вышеуказанных видах работ, то это обстоятельство опровергает доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной деятельности контрагентов.

Кроме установленных обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля в части деятельности ООО "Компания Септима" с ООО "Гарантия Качества" и ООО "Мирабель" в части оказания услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих ООО "Компания Септима", налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены: Илясова С.Г. оператор ООО "Велий"; Гурина Н.В. директор магазина ООО "Новоторг"; Строева Н.В. заведующая ООО "Огонек"; Начарова Т.В. товаровед ООО "Березка"; Чернышова Е.В, исполнительный директор ООО "Шафран"; Джафарова А.М. товаровед ООО "Кремона"; Кузьминова Е.Г. главный бухгалтер ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант"; Мельник А.Н. начальник службы безопасности ООО "Компания Холидей"; Чикрунов А.В. контролер управления гипермаркетом ООО "АШАН"; Вергунова Н.И. директор ООО Магазин "Сотый"; Холманских Т.Г. заведующий отделом ООО "Нотра 1"; Епочинцева Н.К. заведующий отделом ООО "Надежда-Плюс 1"; Никитина Т.И. директор ООО ТД "Хороший"; Целикова Е.Ю. бухгалтер-кассир ООО УК "Струг-Трейдинг"; Подшивалова Е.П. региональный категорийный менеджер ООО "Лента"; Чиркова В.А. управля ющий торговым центром ООО "Метро Кэш энд Керри"; Лигостаева Т.Ф. директор ООО "Восток-1"; Козиорова М.Ю. заведующая магазином ООО КБ "Табико"; Кучерова Е.В. главный бухгалтер ООО "Авоська"; Алборова А.В. директор ООО "Рамос-1"; Долгова О.И. руководитель отдела ООО "АльянсТорг"; Косихина А.М. управляющий ООО "Терек"; Гребенникова С.И. управляющая ООО "Старая Прага"; Евдокимова Ю.Г. генеральный директор ООО кабаре-кафе "Бродячая собака"; Бархатова М.В. директор направления ООО "Авангард". Все указанные лица в протоколах допросов их в качестве свидетелей показали, что сбор заказов ООО "Мирабель" и ООО "Гарантия Качества" не осуществляли, а если и осуществляли, то не для ООО "Компания Септима". При этом указанные лица пояснили, что сбор заказов осуществлялся непосредственно представителями ООО "Компания Септима".

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по сделкам ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества", ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, не принимая расходы по прибыли и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что

- налогоплательщиком для целей налогообложения учтены документы, подписанные лицами, которые не могут отвечать за достоверность, содержащихся в них сведений, общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах (общества "Комби", "Паллада", "Регам");

- указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности - прочая оптовая торговля (ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Мирабель"), оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО "Регам") оптовая торговля алкогольными напитками (ООО "Гарантия качества"") не подтверждает оказание маркетинговых услуг;

- выписками банков о движении денежных средств подтверждается, что названные общества не осуществляли платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этих обществ как реальных хозяйствующих субъектов (аренда, коммунальные платежи, заработная плата);

- установлены факты возврата налогоплательщику, перечисленных от ООО "Компания Септима" денежных средств в адрес контрагентов (ООО "Комби", ООО "Гарантия качества");

- суммы платежей перечисленных за маркетинговые услуги по расчетному счету контрагента ООО "Комби" отражены в гораздо больших размерах: по счету - 11 794 000 рубля, по договору - 1 475 600 рублей (в т.ч. НДС);

- по платежам в пользу контрагента отсутствуют платежи с указанием - за маркетинговые услуги (или подобные услуги) (ООО "Гарантия качества", ООО "Регам");

- платежи с указанием "за рекламные услуги" поступали только от налогоплательщика (ООО Паллада"; ООО "Комби", ООО "Мирабель")

- в представленных актах сдачи-приемки услуг отсутствуют сведения об оказанных услугах, подписание названных актов имеет формальный характер;

- не доказан сам факт оказания услуг, предусмотренных договорами, в заявленных объемах, с названными контрагентами, от указанных лиц.

В счет оплаты оказанных услуг ООО "Компания септима" в материалы дела представлены соглашения о погашении векселей, акты приема-передачи собственных векселей, выданных в счет оплаты оказанных услуг спорными контрагентами.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу о надлежащем подтверждении обществом расходов по хозяйственным операциям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя в части оплаты услуг, отмечает, что поскольку не доказано реальное осуществление спорными контрагентами хозяйственной деятельности и оказание ими спорных услуг, то доводы налогового органа о транзитном движении денежных средств с последующим их возвратом налогоплательщику, а также использовании схемы по оплате услуг собственными векселями посредством формального документооборота, когда денежные средства в течение одного дня "возвращаются" налогоплательщику, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства отражают совершение финансовых операций, характерных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, опровергается имеющимися в деле доказательствами, принятыми в их совокупности.

Существенных нарушений при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя в указанной части, как необоснованные.

При этом в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров общество убедилось в наличии необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договорам об оказании услуг, не обосновало свой выбор контрагентов, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующих свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, подтверждается материалами дела.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества", ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта оказания и выполнения услуг соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы.

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком товара (работ, услуг), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Комби", ООО "Паллада", ООО "Регам", ООО "Мирабель", ООО "Гарантия Качества", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали основные средства, транспорт и работники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемых обществом суммах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2011 года по делу N А45-21025/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Компания Септима" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания Септима" за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 5 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 359 953 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 271 990 рублей, НДС в размере 25 137 547 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 032 860 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Компания Септима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.