Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10332/09

г. Челябинск

27 ноября 2009 г.

N 18АП-10332/2009 Дело N А47-9043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009 г.. по делу N А47-9043/2009 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал - Оренбург" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "Урал - Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 N 2/269 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) либо о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 N 2/269 о привлечении ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным при рассмотрении дела не установлено.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, в связи с чем наступление общественно опасных последствий не доказывается.

До начала судебного заседания от ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Управление, надлежавшим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 административным органом проведена проверка ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлен факт нарушения срока предоставления документов в банк для переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2009 (т.1, л.д. 124-132).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 2/269 (т.1, л.д.28-34).

Управлением 16.09.2009 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 2/269 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т.1, л.д. 54-61).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Согласно пункту 3.1 Инструкции ЦБ РФ действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У Инструкция ЦБ РФ дополнена пунктом 3.151, в соответствии с которым резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" и Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" (Республика Панама) заключен договор от 15.08.2008 N 315/2008-132 на оказание охранных услуг производственного объекта, расположенного на Родинском месторождении нефти ОАО "Оренбургнефть", скважина N 415 (строительная площадка с фундаментом и жилыми вагонами - домами в количестве 28 штук, укомплектованными оборудованием) (т.1, л.д. 84-90).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2008 в договор внесены изменения, согласно которым срок действия договора продлен до 31.12.2008, а по финансовым вопросам до полного исполнения договорных обязательств; сумма договора увеличена до 374 418 руб. 72 коп.

Указанные изменения и дополнения вступают в силу с даты подписания дополнительного соглашения и распространяются на отношения, возникшие с 15.09.2008 (т.1, л.д. 96).

20.10.2008 в уполномоченном банке - филиале "Самарский" ОАО "Альфа - банк" обществом оформлен паспорт сделки N 08100101/1326/0003/3/0 (т.1, л.д. 145).

Платежным поручением от 17.10.2008 N 730 на расчётный счет заявителя от контрагента по договору от 15.08.2008 поступили денежные средства в размере 81604 руб. 08 коп (т.1, л.д.185).

В нарушение положений Инструкции ЦБ РФ обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки: валютная операция осуществлена 17.10.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в то время как паспорт сделки переоформлен 30.10.2008 (т.1, л.д.146). Таким образом, срок внесения изменений в паспорт сделки нарушен на 13 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЧОП "Урал - Оренбург" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительный срок просрочки переоформления паспорта сделки; обеспечение возможности проведения валютного контроля в отношении суммы контракта; заблаговременность переоформления паспорта сделки с позиции обеспечения своевременности и полноты предоставления уполномоченным банком информации (отчетности) органу валютного регулирования и контроля.

Переоформление паспорта сделки с нарушением срока не повлияло на формирование уполномоченным банком отчетности, предоставляемой в орган валютного контроля и регулирования.

Доводы административного органа о том, что вследствие допущенного обществом правонарушения не были соблюдены сроки предоставления банковской отчетности в орган валютного регулирования и контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности. Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что общество привлекается к административной ответственности за несвоевременное переоформление ПС в связи с внесением изменений в контракт. Приведенные доводы административного органа о последствиях правонарушения относятся к несоблюдению обществом срока первоначального оформления паспорта сделки.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009 г.. по делу N А47-9043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю.Костин О.Б. Тимохин