Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3741/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

N 18АП-3741/2011 Дело N А47-8286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-8286/2010 (судья Книгина Л.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козакова Германа Ивановича - Долин В.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Зуева О.А. (доверенность от 30.12.2010 б/н).

Индивидуальный предприниматель Козаков Герман Иванович (далее - ИП Козаков Г.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 12-20/12020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 39 553 руб., за 2007 год - 11 389 руб., за 2008 год - 1 547 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 13 594 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 35 103 руб., за 2007 год - 15 162 руб., за 2008 год - 2 268 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 11 906 руб. 09 коп.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 80 793 руб. (в том числе: за 1 квартал - 10 381 руб., за 2 квартал - 50 792 руб., за 3 квартал - 16 566 руб., за 4 квартал - 3 054 руб.); за 2007 год - 23 207 руб. (в том числе: за 1 квартал - 4 284 руб., за 2 квартал - 7 352 руб., за 3 квартал - 9 624 руб., за 4 квартал - 1 947 руб.); за 2008 год - 3 394 руб. (в том числе: за 1 квартал - 794 руб., за 2 квартал - 680 руб., за 3 квартал - 1 920 руб.), начисления пени по НДС в сумме 38 710 руб. 26 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2011 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на несоответствие вывода суда о том, что суммы НДС были включены в стоимость товаров, фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган отмечает, что: контрагенты ИП Козакова Г.И. ПО "Центральное" и ПО "Коопторг" применяют упрощённую систему налогообложения, а ПО "Визит" систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), соответственно, данные организации не являются плательщиками НДС, поименованный налог не исчисляют и в налоговой отчётности не выделяют; в первичных документах по реализации товаров предприниматель суммы НДС не выделял. В связи с этим, налоговый орган настаивает на том, что суммы НДС не были включены в стоимость продукции (пива), а, следовательно, инспекция обоснованно начислила ИП Козакову Г.И. налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки.

Кроме того, налоговый орган указывает, что счета-фактуры в адрес контрагентов налогоплательщиком не выставлялись, представленные в суд первой инстанции документы изготовлены предпринимателем "самостоятельно", доказательства невозможности предоставления счетов-фактур в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что вычеты по НДС не могли быть учтены при расчёте налоговых обязательств предпринимателя, поскольку соответствующие налоговые декларации налогоплательщик в налоговый орган в период проверки не представил.

Относительно профессиональных вычетов по НДФЛ налоговый орган отмечает, что предприниматель не представил суду доказательств невозможности предъявления подтверждающих расходы документов (представленных в судебное заседание суда первой инстанции) в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим, налоговый орган был лишён возможности провести встречные налоговые проверки контрагентов для целей подтверждения либо опровержения сумм заявленных расходов.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с оценкой взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Акустрон". Полагает, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают затраты на приобретение товара, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а соответственно - недостоверны, в силу п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) недействительны. Кроме того, ИП Козаков Г.И. не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также не исполнил возложенные на него обязанности по подтверждению и обоснованию первичной документацией расходов и налоговых вычетов.

ИП Козаков Г.И. с доводами налогового органа не согласился, представил письменный отзыв. Налогоплательщик полагает, что не отражение в первичных документах сумм НДС не свидетельствует о неуплате налога контрагенту, настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о необоснованном расчёте доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН исходя из суммы выручки, в которую включён НДС. Также предприниматель отмечает, что выводы инспекции непоследовательны, поскольку представленные первичные документы в части учтены инспекцией как включающие суммы НДС (при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН), в другой части - как не содержащие сумм налога на добавленную стоимость (при определении налоговой базы по НДС). ИП Козаков Г.И. утверждает, что имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Акустрон", а также правомерность учёта соответствующих расходов для определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Также указывает, что налоговый орган в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ в случае отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения имеет право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщиком, данное правило соответствует и пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. В связи с этим, предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель налогоплательщика отклонил доводы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Козакова Г.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 01.07.2009 N 12-20/23 и вынесено решение от 24.07.2009 N12-20/12020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 72 164 руб., пени в сумме 17 700руб.; ЕСН в сумме 54 017 руб., пени в сумме 12 258 руб.; НДС в сумме 124 898 руб., пени в сумме 44 379 руб.; также предприниматель привлечен к ответственности по п. ст.122 НК в виде штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по п.п.1, 2 ст.119 НК за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 13.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в оспариваемой части и обратился в арбитражный суд.

По результатам правовой оценки заявленных требований суд первой инстанции указал, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ. В то же время суд пришёл к выводу о неправомерном доначислении ИП Козакову Г.И. сумм НДФЛ и ЕСН на всю сумму выручки от реализации товаров, поскольку суммы НДС были включены в стоимость продукции.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, начисленных в связи с непринятием инспекцией расходов на приобретение ИП Козаковым Г.И. товаров (пива) у ООО "Акустрон", поскольку данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателни раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Козаков Г.И. в проверяемых налоговых периодах осуществлял наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Поскольку в ходе выездной проверки предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, инспекцией правильность исчисления налогов проверена на основании представленных покупателями предпринимателя документов (встречные проверки).

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Козаков Г.И. осуществлял поставку товара (пива) юридическим лицам ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит", занимающихся дальнейшей перепродажей товара.

Доходная часть определена инспекцией со стоимости реализованного товара ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит" по товарным накладным, расходным кассовым ордерам, кассовым чекам, представленными контрагентами, и составляет за 2006 г.. - 520 182 руб., 2007 г.. - 148 692 руб., 2008 г.. - 25 009 руб.

Оплата от реализации товара в розницу проходила за наличный расчет через кассу, по расчетному счету отсутствовали операции по реализации товара как оптом, так и розницу.

Также ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит" представили справки о том, что закупали товар у ИП Козакова Г.И. для дальнейшей реализации через магазины.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проверки инспекцией в адрес ИП Козакова Г.И. было направлено требование о предоставлении первичных документов от 05.05.2009 N 12-20/06699, первичные документы предпринимателем не представлены.

Предпринимателем 24.06.2009 в инспекцию было представлено заявление о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20% за 2006-2008гг., в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы.

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН данный вычет предоставлен инспекцией.

Факт осуществления оптовой торговли с указанными контрагентами предпринимателем не оспаривается, при этом заявитель указывает, что при исчислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН, не учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержд?нных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Так предпринимателем в суд первой инстанции представлены первичные документы, по мнению предпринимателя, подтверждающие несение расходов по сделкам с ООО "Акустрон".

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету предпринимателя, открытому в Оренбургском филиале ОАО КБ "Агропромкредит", в назначении платежа указано "за товар согласно договора 45 от 01.01.2005 за ООО "Акустрон", "за товар согласно договора 1112 от 01.01.2006 за ООО "Акустрон", при этом получателем платежа являлось ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии". Предпринимателем не представлено доказательств во исполнения каких обязательств производится оплата товара за ООО "Акустрон" ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии".

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы, понесенные предпринимателем, в связи с приобретением пива у ООО "Акустрон", не учел следующего.

Как определено п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из содержания указанных положений следует, что применение пропорционального метода определения расходов обусловлено невозможностью их разделения, то есть невозможностью определения, какие конкретно расходы налогоплательщика произведены в связи с осуществлением операций, облагаемых по общеустановленной системе налогообложения, а какие в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поскольку раздельный учет в проверяемый период предпринимателем не велся, доказательств того, что расходы по ООО "Акустрон" относятся к общему режиму налогообложения предпринимателем не представлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения было предложено путем применения пропорционального метода определить суммы расходов.

Лицами, участвующие в деле, суммы расходов определены не были, налоговым органом представлены пояснения, из которых следует, что предпринимателем только в суд были представлены книга покупок, книга продаж за 2006-2008гг., а также журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине модели ЭКР 2102 К, заводской номер 1470422, иных первичных документов для определения доходной части не представлено.

Из представленных документов не представляется возможным установить объема доходов, полученных ИП Козаковым Г.И. в проверяемом периоде при реализации пива в розницу, поскольку документы представлены не в полном объеме, а из журнала кассира-операциониста не усматривается наименование приобретенного физическими лицами товара.

При таких обстоятельствах, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, привело к невозможности определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения и предоставления права при исчислении НДФЛ и ЕСН уменьшить полученный доход на сумму этих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием доначисления налогов послужило не только отсутствие у предпринимателя раздельного учета, но и отсутствие подтверждающих доходы и расходы документов.

Довод предпринимателя о том, что в ходе проверки не мог представить первичные документы по уважительным причинам, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что документы не были представлены, так как были уничтожены во время пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справки Отдела надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 19.05.2011 N 556 пожар произошел 24.03.2010, тогда как, акт выездной проверки составлен 01.07.2009, оспариваемое решение вынесено 24.07.2009.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, является объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС определена инспекцией со стоимости реализованного товара ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит". без предоставления налоговых вычетов.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Акустрон", предприниматель полагал подтвержденным право на налоговый вычет со стоимости приобретенного пива у ООО "Акустрон".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение налоговых вычетов при определении подлежащего уплате в бюджет НДС по операциям, связанным с приобретением пива заявителем, не имеется, поскольку в силу положений статей 80, 169, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Выводы суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении ИП Козакову Г.И. сумм НДФЛ и ЕСН на всю сумму выручки от реализации товаров, поскольку суммы НДС были включены в стоимость продукции.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

На основании ст. 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Анализ положений ст. 170 Кодекса во взаимосвязи с приведенными нормами, позволяет считать, что понятие стоимости реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 Кодекса.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при передаче товара ПО "Коопторг", ПО "Центральный" (применяют упрощенную систему налогообложения) и ПО "Визит" (находится на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход) предприниматель не выделял НДС отдельной строкой в части накладных, счета-фактуры не выставлял.

В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил факт не выставление счетов-фактур в 2006-2008гг. указанным контрагентам.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС, также представлены письма предпринимателя в адрес ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит" с просьбой о внесении необходимых исправлений в регистры налогового и бухгалтерского учета, данные счета-фактуры направлены в адрес контрагентов только 15.02.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Оснований полагать, что сумма НДС включена в сумму стоимости, указанную в товарных накладных (без выделения данной суммы) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, сумма полученного дохода от ПО "Коопторг", ПО "Центральный", ПО "Визит" налоговым органом определена верно, оснований для уменьшения сумм выручки от реализации у суда первой инстанции не имелось.

Довод предпринимателя о том, что инспекция при вынесении решения не применила в соответствии с п.7 ст.166 НК РФ, пп.7 п.1 ст.31 НК расчетный метод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентов, а также документальное подтверждение факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документы налоговые вычеты по НДС, исключена возможность использования в целях их определения расчетного метода.

Также предпринимателем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, обоснованно применила по заявлению налогоплательщика от 24.06.2009 положения абз.4 п.1 ст.221 Кодекса.

Кроме того, как указывалось выше, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, привело к невозможности определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-8286/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Козакову Герману Ивановичу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев