Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10267/09

г. Челябинск

04 декабря 2009 г.

N 18АП-10267/2009 Дело N А07-16460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку N 3340 от 01.07.2009, при участии от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Хасаншина И.Ф. (доверенность N 551 от 23.06.2009), Казыханова Д.Ф. (доверенность N 550 от 23.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Салимовой В.М. (доверенность N 03-07\01888 от 17.02.2009)

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009 государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 3340 от 01.07.2009 об отказе в проведении зачета переплаты по налогам.

08.07.2008 от инспекции поступило требование об уплате N 101365 с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 4 018 304 руб., пени 646 089 руб. Произведена частичная оплата в сумме 3 999 434 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11979\2008 требование об уплате признано недействительным, решение вступило в законную силу, следовательно, взыскание является незаконным, а плательщик имеет право возвратить (зачесть) перечисленную сумму (п.1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Плательщик обратился с заявлением о зачете, но решением N 3340 от 01.07.2009 ему незаконно отказано. Незаконное решение подлежит отмене (л.д.3-4).

Налоговый орган возражает против требований, ссылается на отсутствие недоимки по лицевому счету, добровольность уплаты долга по решению инспекции, отсутствие связи между уплатой спорной суммы и требованием об уплате.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2009 (судья Халилов Р.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал, что налоговый орган обязан вернуть денежную сумму в порядке, установленном ст. 79 НК РФ в месячный срок. Отказ в зачете является незаконным (л.д.57-59).

30.10.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения. Решение инспекции о начислении обязательных платежей является законным, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Требование об уплате признано недействительным по формальным основаниям - оно было выставлено в период действия обеспечительных мер, введенных судом, законность зачисления налогов в нем под сомнение не ставится.

Оплата произведена добровольно и не связана со спорным требованием - в платежных поручениях нет ссылок на требование, перечисление денег произведено через три месяца после истечения срока, указанного в требовании. При таких обстоятельствах переплата отсутствует (л.д.63-64).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2009 указано следующее: после выступлений сторон и исследования доказательств суд пришел к выводу что "заявленные требования подлежат удовлетворению судом: признать незаконным решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3340 от 01.07.2009, вынесенного ИФНС по г. Стерлитамаку". Затем суд удаляется на совещание, оглашает решение об удовлетворении заявленных требований и разъясняет порядок обжалования (л.д.56). Судебное заседание начато в 12.00 и закончено в 12.15. Резолютивная часть отсутствует, т.е. сторонам согласно протокола объявлен полный текст решения.

По ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Подпункт 7 п. 4 ст. 270 АПК РФ относит к безусловным основания отмены судебного решения нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения. Ст. 155 АПК РФ предусматривает фиксацию в протоколе судебного заседания событий и действий суда при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции оценивает действия суда первой инстанции в той последовательности как они изложены в протоколе.

Из протокола следует, что суд высказал мнение о результатах рассмотрения дела до удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением процесса. Резолютивная часть решения отсутствует, и из протокола следует, что сторонам объявлен полный текст судебного решения. Поскольку судебное заседание вместе с подготовкой решения длилось 15 мин. (с 12.00 до 12.15) суд апелляционной инстанции считает маловероятным составление решения в совещательной комнате.

По п. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного решения, переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

ГУП "Башавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.20-33).

29.06.2006 инспекцией вынесено решение N 02-48 о привлечении к налоговой ответственности, обжалованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, определением суда от 12.10.2006 применены обеспечительные меры - действие решения приостановлено.

Решением суда от 21.05.2007 по делу N А07\32717-06 решение инспекции частично признано недействительным (в том числе в части НДФЛ), постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 решение оставлено в силе, 19.12.2007 судебные акты в части НДФЛ 21 378 537 руб. соответствующих пени и штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

01.04.2008 после повторного рассмотрения суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части начисления НДФЛ 846 389 руб., пени и штрафов на 2 775 707,4 руб. В остальной части отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, кассационной инстанции от 02.10.2008 решение оставлено в силе (в том числе в части спорной суммы).

Инспекцией направлено требование N 101365 от 08.07.2008, где в срок до 24.07.2008 предлагалось уплатить недоимку 4 018 304 руб., пени 1 152 195,3 руб. (л.д.10). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-11979\2008 требование признано недействительным по причине действия на дату его направления обеспечительных мер.

С 14 по 27 октября 2008 предприятие платежными поручениями перечислило 3 999 434 руб. В графах "назначение платежа" указано "подоходный налог", ссылки на требование об уплате отсутствуют (л.д.13-19).

18.06.2009 плательщик обратился с заявлением о зачете излишне взысканного налога (л.д.12). Решением N 3340 от 01.07.2009 в зачете отказано по причине отсутствия в лицевом счете переплаты, спорная сумма внесена добровольно (л.д.9).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По утверждению налогового органа переплата на спорную сумму отсутствует. Судебными актами подтверждена обязанность уплаты налога. Перечисление платежа произведено предприятием добровольно и не связано с выставлением требования об уплате - деньги перечислены спустя три месяца после истечения срока, указанного в требовании, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на "требование".

По утверждению плательщика оплата в любом случае связана с выставлением требования об уплате, которое является первой частью принудительного взыскания. При незаконности требования уплаченные (взысканные) деньги возлежат возврату (зачету).

Суд приходит к следующим выводам.

По ст. 41 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, исполненная заявителем - им были представлены платежные поручения с указанием платежа " перечисление подоходного налога", деньги списаны с расчетного счета и зачислены в бюджет.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Положения данной статьи применяются при принудительном взыскании и не могут быть использованы при добровольном исполнении плательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей по уплате.

Следует учесть следующее:

-перечисление платежа произведено спустя три месяца после истечения срока уплаты, указанного в требовании,

-в платежных документах отсутствуют ссылки на требование об уплате,

-перечисление денег произведено через несколько дней после вынесения кассационного постановления, признавшего начисление НДФЛ законным, и, по мнению суда, связано с результатами судебного спора.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие связи между внесением оплаты и требованием об уплате. Перечисление денежных средств следует считать добровольной оплатой долга, оснований для возврата (зачета) нет по причине отсутствия переплаты. Оспариваемое решение инспекции не противоречит закону.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С ГУП "Башавтотранс" в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2009 по делу N А07-16460/2009 отменить.

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку N 3340 от 01.07.2009 - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова