Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-9860/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

Дело N А76-4248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-4248/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Товарищества собственников жилья "Центральный" - Смирнова Ю.А. (протокол заседания правления Товарищества собственников жилья "Центральный" от 11.10.2008), Лапшина С.Н. (доверенность от 09.12.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность от 26.12.2008 N 12753), от Кудрявцева Александра Петровича - Евтушенко Л.И. (доверенность от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение N 7 площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2008 N 74-74-01/005/2008-283), о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: помещение N 2 площадью 103,6 кв. м и помещение N 3 площадью 30,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, а также помещение N 7 площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, за собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, соответственно, N 34 по ул. Цвиллинга и N 167 по ул. Кирова в г. Челябинске на основании положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции изменения предмета иска и отказа от иска в части).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный" (далее - общество "Уютный).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Александр Петрович. Кудрявцевым А.П. заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на нежилое помещение N 2 (творческая мастерская) площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, в силу приобретательной данности (т. 1, л. д. 160).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 (резолютивная часть от 11.09.2009) в удовлетворении как исковых требований, заявленных ТСЖ "Центральный", так и самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных Кудрявцевым А.П., отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Центральный" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Истец считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не выяснил факт наличия в спорных подвальных помещениях в многоквартирных домах оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого помещения, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу. Также необоснованно, по мнению истца, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заверенную ответчиком копию решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 261/5-м не в полном объеме, тогда как есть основания предполагать, что ответчиком суду представлена недостоверная копия данного документа, кроме того, истец полагает, что суд искаженно истолковал содержание вышеупомянутого решения от 26.11.1992 N 261/5-м, указав, что все спорные помещения переданы данным решением в муниципальную собственность. Истец также указывает на неправильное толкование судом положений ст. 36 ЖК РФ, что привело к ошибочному выводу в решении о том, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома. Истец настаивает на том, что спорные помещения являются помещениями, необходимыми для обслуживания более одного жилого помещения в доме, поскольку изначально предназначались для обслуживания технических нужд дома в целом.

В дополнительно представленных письменных возражениях на обжалуемое решение суда от 18.09.2009 истец также указывает, что включение в реестр муниципальной собственности спорных помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным и нарушает их права, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства, как-то: спорное нежилое помещение N 7 в доме N 167 по ул. Кирова как самостоятельный объект недвижимости появилось только в 2005 г. в результате незаконной реконструкции общих помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не могло быть передано в муниципальную собственность на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 261/5-м; доказательств передачи в муниципальную собственность помещений N N 2 и 3 по ул. Цвиллинга, 34 как самостоятельных объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, истец считает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кудрявцев А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что основания, указанные истцом для отмены судебного решения, объективно отсутствуют. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кудрявцев А.П. считает, что в данном случае истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что спорные нежилые помещения имеют исключительно технический характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Центральный" исковых требований не имеется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Уютный" не явился.

С учетом мнения представителей сторон, представителя третьего лица - Кудрявцева А.П. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Уютный".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Центральный" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций; ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 17.12.2009). Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что в отношении спорного помещения N 2 в проектной документации указано, что данное помещение является мастерской, а не скульптурной мастерской. Мастерские являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В соответствии со СНИПами спорное помещение не может являться творческой мастерской, поскольку творческая мастерская предполагает наличие легковоспламеняющихся материалов (краски, спирты и т. д.), данное помещение не могло быть запроектировано в цокольном этаже, а может быть расположено только на верхних этажах. Также из вновь представленных документов следует, что помещение N 3, расположенное по адресу ул. Цвиллинга, 34, в настоящий момент не существует, вместо него существует помещение N 4, включившее в себя спорное помещение N 3, при этом помещение N 4 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из кадастрового паспорта помещения от 14.10.2009, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ"). Кроме того, представитель ТСЖ "Центральный" обратил внимание на то, что спорные помещения использовались органом местного самоуправления не по назначению. Суд первой инстанции неверно применил ст. 36 ЖК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Из указанных актов не следует, что общее имущество жильцов должно иметь исключительно техническое назначение.

Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С правовым обоснованием судебного акта согласен полностью.

Представитель Кудрявцева А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не отрицал факт того, что в спорном помещении N 2 имеются общие коммуникации, однако данный признак сам по себе не квалифицирует помещение как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м "О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска" (т. 3, л. д. 103-112) в муниципальную собственность г. Челябинска переданы объекты, перечисленные в приложении, среди которых указаны нежилое помещение по ул. Кирова, 167 (позиция 220) и нежилое помещение по ул. Цвиллинга, 34 (позиция 284).

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 04.03.1994 N 68 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города" (т. 3, л. д. 96-100) во исполнение вышеуказанного решения от 22.09.1992 N 261/5-м нежилые помещения по ул. Кирова, 167 и по ул. Цвиллинга, 34 включены в реестр муниципальной собственности г. Челябинска (позиции 1324, 1389),

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 25.08.2009 N ОМС/2046, от 17.07.2009 N ОМС/400 (т. 3, л. д. 101, 102), согласно которым в муниципальной собственности находятся, соответственно, нежилые помещения площадью 103,6 кв. м и 30,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34.

Право муниципальной собственности на указанные выше помещения не зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 11.06.2009 N N 01/071/2009-454, 455 (т. 1, л. д. 132-133).

Право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение N 7 (салон по наращиванию ногтей) общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2008, номер регистрации 74-74-01/005/2008-283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 74 АА N 495401 (т. 1, л. д. 14).

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.02.2009 N 01/111/2009-325 (т. 1, л. д. 15) и от 11.06.2009 N 01/071/2009-452 (т. 1, л. д. 135) в отношении указанного выше помещения N 7 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу Гаёвой Л.А. сроком с 24.04.2008 по 15.03.2023.

Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение N 7 по ул. Кирова, 167 в г. Челябинске, а также невозможность зарегистрировать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных дома N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, соответственно, на помещения N 7 по ул. Кирова, 167 и N N 2, 3 по ул. Цвиллинга, 34 послужили основаниями для обращения ТСЖ "Центральный" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, настаивает на том, что указанные выше спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске и поэтому находятся в собственности собственников помещений в данных домах.

В качестве доказательств этого утверждения истцом в материалы дела представлены копии планов подвалов зданий по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34 и ул. Кирова, 167, на момент первичной технической инвентаризации (т. 1, л. д. 18-24), технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Цвиллинга, 34 в г. Челябинске, составленный ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 21.03.2001 (т. 1, л. д. 26-36), технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Кирова, 167 в г. Челябинске, составленный ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 28.03.2001 (т. 1, л. д. 37-52).

Часть квартир в домах по ул. Кирова, 167 и ул. Цвиллинга, 34 в г. Челябинске приватизирована в 1992-1993 г.г. проживающими в них гражданами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездной передачи квартир в общую (совместную) собственность граждан (т. 1, л. д. 150-154).

Из представленных в материалы дела документов (т. 2, л. д. 65-69; т. 3, 25-26; т. 4, л. д. 45-46) усматривается, что жилые дома и нежилые подвальные помещения переданы на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремжилзаказчик".

Собрание собственников помещений в домах N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, входящих в ТСЖ "Центральный", протоколом от 06.12.2008 (т. 1, л. д. 72) утвердило реестр общего имущества данных многоквартирных домов (т. 1, л. д. 16), в котором имеется указание, в том числе, на спорные нежилые помещения.

Из заявления ТСЖ "Центральный" от 14.01.2009 N 1-09 (т. 1, л. д. 53), направленного в адрес КУИЗО г. Челябинска, следует, что собрание собственников помещений в домах N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, входящих в ТСЖ "Центральный", просило дать согласие на государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество указанных домов.

Истцом в материалы дела представлен также акт обследования нежилых помещений от 19.05.2009 (т. 1, л. д. 146-147), согласно которому комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Центральный" и представителей собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Цвиллинга, 34 и ул. Кирова, 167 осмотрено спорное нежилое помещение N 2. В данном акте от 19.05.2009 указано, что согласно экспликации технического паспорта помещение значится как мастерская, но в таком же доме по ул. Кирова, 167, такое же помещение значится как лифтерная. Комиссия определила, что нежилое помещение должно быть обозначено как лифтерная и является техническим подвалом.

Согласно схеме (приложение к акту от 19.05.2009) через помещение проходят трубы холодного и горячего водоснабжения (т. 1, л. д. 148).

В акте проверки помещения скульптурной мастерской А.П.Кудрявцева (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 34, нежилое помещение N 2) от 12.05.2009, подписанном директором муниципального автономного учреждения "Челябинский центр искусств", указано, что А.П.Кудрявцев пользуется нежилым помещением с 1979 г., во время пользования помещением производил капитальный и текущий ремонты и отделку пола (т. 2, л. д. 4).

Третьим лицом - Кудрявцевым А.П. в материалы дела представлен договор о передаче муниципального имущества в бессрочное и безвозмездное пользование от 31.10.1996 N 83, заключенный между КУИЗО г. Челябинска, ЧОО Союза художников России и членом ЧОО Союз художников России -Кудрявцевым А.П. в отношении нежилого помещения N 2 по ул. Цвиллинга, 34 в г. Челябинске (т. 1, л. д. 165-166), согласно условиям которого художнику Кудрявцеву А.П. предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Цвиллинга, 34 (п. 1 договора).

Согласно договору аренды от 20.04.1995 N 4/1398 спорное нежилое помещение N 2 арендовалось Челябинской организацией Союза художников, в п. 9.3 договора указано, что арендатором является художник Кудрявцев А.П. (т. 2, л. д. 43-46).

Договором безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 08.04.2004 N ДП-346 нежилое помещение площадью 104,8 кв. м передано в пользование Кудрявцеву А.П. для размещения индивидуальной творческой мастерской (т. 1, л. д. 167-174).

В подтверждение нахождения в спорном помещении N 2 творческой мастерской представлены фотографии (т. 2, л. д. 5-23).

На плане подвала и техподполья, составленном проектным институтом "Челябинскгражданпроект", нежилое помещение N 2 обозначено как мастерская скульптуры (т. 2, л. д. 26). Из данного плана усматривается, что спорное нежилое помещение расположено рядом с техническими помещениями, предназначенными для обслуживания жилого дома, и имеет отдельный вход.

Согласно справке от 06.08.2009 N 49, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (т. 4, л. д. 45), в помещениях N N 2, 3 по ул. Цвиллинга, 34 в г. Челябинске проходят общедомовые трубопроводы: 3 стояка холодного водоснабжения, 4 стояка горячего водоснабжения, 6 стояков отопления, 4 стояка канализации.

Согласно справкам ОГУП "Обл.ЦТИ" от 17.05.2006 и от 11.12.2007 нежилое помещение N 7 общей площадью 50,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, по данным первичной инвентаризации на 15.03.1979 использовалось под помещение диспетчерской, местами общего пользования не является. По состоянию на 11.03.1991 помещение входило в общую площадь нежилых помещений 2905,5 кв. м (т. 2, л. д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Центральный" требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики спорных нежилых помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, кроме того, суд счел установленным, что указанные помещения уже используются в целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирных домов. Суд пришел к выводу, что нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на такие помещения. Также суд указал, что решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на помещение N 7 по ул. Кирова, 167 в г. Челябинске, не оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке и не признано недействительным; а заявленные истцом к КУИЗО г. Челябинска требования в отношении помещений N N 2, 3 при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на них являются преждевременными.

Данные выводы суда следует признать правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть заявленные истцом требования по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "Центральный" считает, что помещения N 7 по ул. Кирова, 167 и N N 2, 3 по ул. Цвиллинга, 34, представляющие по своим техническим характеристикам и назначению помещения подвальных (технических) этажей, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ "Центральный" в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что помещение N 7 по ул. Кирова, 167 по состоянию на дату первичной инвентаризации 15.03.1979 использовалось как диспетчерская, в дальнейшем по состоянию на 11.03.1991 в качестве самостоятельного помещения не существовало, входило в состав нежилых помещений площадью 2905,5 кв. м (т. 2, л. д. 47), в настоящее время передано в аренду Гаёвой Л.А. и используется как салон по наращиванию ногтей; нежилое помещение N 2 по ул. Цвиллинга, 34 по состоянию на дату первичной инвентаризации 29.06.1979 использовалось как художественная мастерская, сформировано как самостоятельное помещение при проведении первичной инвентаризации (т. 1, л. д. 100), по настоящее время помещение N 2 используется по тому же назначению (скульптурная мастерская); нежилое помещение N 3 по ул. Цвиллинга, 34 по состоянию на дату первичной инвентаризации 29.06.1979 было учтено как "помещение" (экспликация к поэтажному плану, т. 1, л. д. 24), по договору аренды от 29.01.2007 N 4-2600 (т. 1, л. д. 106-108) было передано Челябинскому региональному общественному фонду "Солдаты отечества" для использования по назначению "отделы".

Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на 14.10.2009 (то есть после вынесения судом обжалуемого решения от 18.09.2009) нежилое помещение N 3 по ул. Цвиллинга, 34 как самостоятельное помещение не существует, входит в состав помещения N 4, которое включает в себя бойлерную, электрощитовую и небольшое расстояние под лестницей (т. 4, л. д. 125).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения задолго до создания ТСЖ "Центральный" (зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005; т. 1, л. д. 71) использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.

Нахождение в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопровода холодного водоснабжения, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Напротив, из материалов дела следует, что технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав, обладающие самостоятельными полезными свойствами.

Довод подателя жалобы о том, что спорные помещения изначально предназначались для обслуживания технических нужд дома в целом и в них находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме, не свидетельствует о возможности отнесения названных помещений к общему имуществу собственников помещений в доме.

Как несостоятельная отклоняется и ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 36 ЖК РФ и ошибочности вывода суда о том, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании факт, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, доказанность наличия подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, сама по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09.

Обстоятельства незаконной перепланировки и реконструкции спорных помещений, на которые также ссылается податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как не могут подтверждать или отрицать принадлежность имущества на праве собственности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право муниципальной собственности в отношении спорного помещения возникло в 1992 г. до ведения в действие нормы п. 1 ст. 290 ГК РФ (01.01.1995) и ЖК РФ (01.03.2005), которые не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу ст. 4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как не имеющие обратной силы.

Иных доводов и доказательств в подтверждение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение подателем жалобы не представлено. В свою очередь, КУИЗО г. Челябинска обосновал наличие права муниципальной собственности на спорные помещения.

Так, решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Челябинск" на помещение N 7 по ул. Кирова, 167 и для включения в реестр муниципального имущества г. Челябинска помещений N N 2, 3 по ул. Цвиллинга, 34, не оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке и не признано недействительным.

Оснований для неприменения судом названного акта органа местного самоуправления как противоречащего закону в силу ст. 12 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также из материалов дела следует, что собственники помещений в доме N 167 по ул. Кирова фактически не владеют помещением N 7, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности. Следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. Однако виндикационных требований в отношении спорного имущества не заявлено.

Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.

Утверждение подателя жалобы о том, что есть основания предполагать, что ответчиком суду представлена недостоверная копия решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-м, бездоказательно. Суды не располагают копиями данного решения, не тождественными между собой, что привело бы к невозможности установить подлинное содержание первоисточника (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Бездоказательно и утверждение подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как заявление о фальсификации каких-либо представленных в материалы дела доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Также, как указано выше, помещения N 3 по ул. Цвиллинга, 34 как самостоятельного объекта недвижимости и, соответственно, как объекта спора в настоящее время не существует, на кадастровый учет постановлено помещение N 4 в данном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, равно как отсутствуют документы, свидетельствующие о том, сколько всего в домах N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга собственников помещений и наделили ли они необходимыми полномочиями на обращение в суд товарищество.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу N А76-4248/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Центральный" оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева