Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11359/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А34-6381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2009 по делу N А34-6381/2009 (судья Губанова Е.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - Хабанова В.П. (доверенность от 11.043.2009).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области) от 02.09.2009 N 332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Решением арбитражного суда Курганской области от 09.11.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, управляющая компания не имела возможности соблюдать правила и норма, поскольку необходимые для надлежащего содержания жилого дома работы собственниками помещений не были заказаны и соразмерно оплачены. Полагает, что собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и размер их финансирования. Считает, что отсутствие в договоре между заявителем и собственниками помещений перечня работ и услуг (по ремонту кровли, ремонту системы водовода и восстановлению кирпичной кладки) свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять эти работы и говорит об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что действующими Правилами обязанность выполнения работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома без соразмерной оплаты не предусмотрена, а единственным источником финансирования заявителя являются денежные средства, поступающими от собственников помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в силу положений п.3 ст.4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят исключительно рекомендательный характер, и их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

ГЖИ Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела административным органом в период с 21.07.2009 по 28.07.2009 в связи с жалобой граждан проведена внеплановая проверка по государственному контролю за использованием, сохранностью и соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда ООО "УО "Жилищник" в жилом доме по адресу: г.Курган, ул. Омская, д.1.

В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: неисправное состояние шиферной кровли (повреждения и смещения отдельных элементов, трещины в покрытии, местные протечки); неисправное состояние наружной системы водоотвода с кровли (отсутствие водосточных воронок с кровли, нарушение сопряжений отдельных элементов); частичное разрушение кирпичной кладки в углах вследствие неисправности системы водоотвода, чем нарушены требования п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в акте N 1138 от 28.07.2009 и протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления, что подтверждается телефонограммой от 28.07.2009 N 862.

Определением от 12.08.2009, полученным обществом 21.08.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "УО "Жилищник" в присутствии его представителя, действовавшего на основании общей доверенности, 02.09.2009 вынесено постановление N 332 о привлечении ООО "УО "Жилищник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил).

В этой связи подлежит отклонению как противоречащий закону довод заявителя о рекомендательном характере указанных Правил в силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона "О техническом регулировании", поскольку согласно п.1 ст.1 этого закона, сфера его применения ограничена: разработкой, принятием, применением и исполнением обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработкой, принятием, применением и исполнением на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценкой соответствия.

Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.

В соответствии с п.1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

Как следует из материалов дела, согласно решения собственников помещений многоквартирного дома 1, расположенного по ул. Омская в г. Кургане, управляющей организацией избрано ООО "УО "Жилищник" (протокол от 24.07.2009, договор управления многоквартирным домом от 06.02.2009), целями создания которого в силу п.3.1 и п.3.2 Устава общества являются управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли, осуществление планового контроля за техническим состоянием и подготовкой жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.

ООО "УО "Жилищник", заключив договор на управление с собственником помещений квартир многоквартирного дома 1 по ул. Омская приняло на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

То есть заявитель, в соответствии с условиями договора не только несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанную в тексте договора управления многоквартирным домом, но и в силу требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере содержания жилищного фонда, обязан осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом муниципального жилищного фонда.

Таким образом, заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, установленных п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.2.1.1., 4.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки. По существу это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что обществу было известно о необходимости проведения работ по ремонту, указанное обстоятельство обществом не отрицается.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину ООО "УО "Жилищник" в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом ссылка заявителя на отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о финансировании работ по приведению общего имущества в состояние, отвечающее требованиям указанных Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Омской от 24.07.2009 рассмотрен вопрос о дополнительном финансировании на проведение ремонта кровли и замены водосточных труб. По итогам голосования собственниками принято решение об осуществлении такого ремонта за счет средств ежемесячной платы на содержание и ремонт в пределах собранных средств (протокол от 24.07.2009).

Заявитель, ссылаясь на справку о средствах, поступивших в 2009 году на текущий ремонт (29466,16 руб.) и на содержание жилого дома (34994,18 руб.) (л.д.54), а также на сметный расчет и дефектную ведомость, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ составляет 45671,9 руб. (л.д.26, 27) указывает на недостаточность собранных денежных средств для устранения выявленных нарушений.

Однако, доказательств осуществления ремонтных работ даже в пределах собранных средств заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела акты оказанных услуг по техническому обслуживанию помещений дома и придомовой территории (л.д.35-44) нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, как не отвечающие требованиям относимости доказательств (тексты актов не позволяют определить место оказания услуг и характер таких услуг).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ОУ "Жилищник" состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2009 года по делу N А34-6381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина