Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3165/11

г. Томск

Дело N 07АП-3165/11

10.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Титова И.Ю. - представитель (доверенность N 03-03/406ТФ от 17.08.2010);

Штайгер И.В. - представитель (доверенность N 03-03/384ТФ от 17.08.2010)

от ответчика: Колегов А.А. - представитель (доверенность от 07.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3"

на решение арбитражного суда Томской области от 09.03.2011

по делу N А67-7178/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (ИНН 7017025285)

о взыскании 562 546,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - ООО "Медсанчасть N 3", ответчик) о взыскании 562 546,60 руб., из которых 533 527,47 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения; 29 019,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 12.11.2010, в том числе 28 571,72 руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию, 447,41 руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Медсанчасть N 3" задолженности в размере 196 868,24 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда. Указывает, что судом необоснованно принят расчет количества тепловой энергии, представленный истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции пояснил, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец руководствовался при расчете задолженности за тепловую энергию не пунктом 5.1 договора, а Методикой N 105, что не противоречить действующему законодательству и условиям договора N 1001182 от 01.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-11" (ЭСО) и ООО "Медсанчасть N 3" (Абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1001182 от 01.04.2008 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент потреблять и оплачивать тепловую энергию на условиях данного договора (л.д. 10-27 т. 1).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.04.2008, действует до 31.08.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31.08. следующего года (но не более 5 лет), если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как следует из актов включения/отключения, в период с 01.10.2009 по 30.04.2010 истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 69 (л.д.30, 31 т.1).

Факт наличия присоединенной сети подтверждается актом разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору N 1001182 от 01.04.2008 (л.д. 29 т.1).

За период с 01.10.2009 по 30.04.2010 истец произвел начисление за потребленную на указанном объекте тепловую энергию, а за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 - за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д. 46-66 т.1).

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения ЭСО в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие приборов учета потребления тепловой энергии и пришел к обоснованному выводу о правомерности определения количества тепловой энергии с учетом Методики N 105. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор у сторон возник в связи с разногласиями о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает, что в спорном периоде на вводе в здание узел учета подаваемой тепловой энергии у него отсутствовал. При этом считает, что истцом применена несправедливая система расчета оплаты тепловой энергии и прилагает свой расчет потребленной энергии.

В пункте 5.1, 5.2 договора стороны определили порядок расчета тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии.

Исходя из предмета договора пункта 1.3, 1.3.5 и 1.3.6 при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором стороны обязуются руководствоваться Гражданским законодательством и другими нормативными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. Федеральными Законами по энергоснабжению от 26.03.2003 N 35-ФЗ, N 36-ФЗ, N 37-ФЗ, N 38-ФЗ, N 39-ФЗ.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является обоснованным применение истцом в расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105. Указанная методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ, а так же пунктам 1.3, 1.3.5 и 1.3.6 договора.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе расчеты и пояснительную записку истца, справки о среднемесячной температуре воздуха (л.д.34-38, 39-42, 43-45 т.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество потребленной абонентом в спорный период тепловой энергии определено ЭСО, с учетом "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что расчет тепловой энергии определен истцом неверно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком экспертные заключения, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся толкования условий договора, тогда как в силу статьи 431 ГК РФ это является компетенцией суда.

Ответчик в жалобе также ссылается на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, которые, по его мнению, должны быть приняты во внимание при расчете. ООО "Медсанчасть N 3" указывает на то, что расчет должен производиться на основании расчетных тепловых нагрузок.

При этом, ответчик не принимает во внимание тот факт, что пунктом 9.9. предусмотрен порядок расчетов в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками и показаниями приборов учета источника тепла.

В жалобе ответчик, несмотря на ссылку на данный пункт Правил, не указывает, каким образом им учитываются показания приборов учета. Кроме того, пункт 9.9 Правил также не содержит какой-либо конкретной формулы расчета. Данный порядок конкретизирован и представлен в Методике N 105.

Возражения заявителя жалобы с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии использованной Методике и условиям договора N 1001182 от 01.04.2008.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК-11" в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.01.2010 по 12.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, поскольку условия о цене холодной воды для нужд горячего водоснабжения договор N 1001182 от 01.04.2008 не содержит.

Условия договора N 1001182 от 01.04.2008 предусматривают поставку истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику. Тепловая энергия в горячей воде в данном случае выступает в качестве "законченного продукта", товара, который и поставляется покупателю (абоненту), между сторонами согласована цена на тепловую энергию по тарифам, утвержденным в действующем порядке.

Отношения ОАО "ТГК-11" со сторонними организациями не входят в предмет регулирования договора, и возникшая неопределенность в отношениях между сторонами, в период, когда МУП "Томский энергокомплекс" перестало осуществлять начисление платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику, а истец, в целях осуществления его предпринимательской деятельности, использует холодную воду для нужд горячего водоснабжения для подогрева и передачи ответчику, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного предмета и основания (ст. 49 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на ошибку допущенную судом первой инстанции в части определения размера задолженности, с учетом отказа в иске о взыскании задолженности по холодной воде для нужд ГВС, что привело к неверному определению размера задолженности и распределению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость холодной воды для нужд ГВС за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., что в общем размере составила 7 354 09 рублей, указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а не 3 946, 04 рублей как указал суд в решении.

Кроме того, исходя из заявленных требований, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 526 173, 38 рублей (Т.3 л.д.13), а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал 529 581, 43 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил решение.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 года по делу N А67-7178/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 526 173,38 рублей - задолженность, 28571,72 - процентов, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а всего 556745,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12051,41 рублей.

Взыскать с ОАО "ТГК - N 11" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 199,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 года по делу N А67-7178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 19,72 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.