Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10959/09

г. Челябинск

15 декабря 2009 г.

N 18АП-10959/2009 Дело N А07-14031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдракипова Альберта Мирдависовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-14031/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: Габдракипова А.М. лично, от Габдракипова А.М. - Бичевина А.М. (доверенность б/н от 27.05.2009), от Администрации муниципального района Белебеевский район РБ - Мелентьевой Л.Г. (доверенность N01-815 от 21.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Габдракипов Альберт Мирдависович (далее - Габдракипов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об отмене постановления N 2785 от 09.12.2008 в части, и обязании Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан изменить своё постановление в части, указав, что "земельный участок 3*10 метров из земли, выделенной в собственность Шалину В.И., прилегающей к внутренней стене моего нежилого помещения, расположенного на границе моего и его земельных участков, обременён сервитутом (закрепив моё право пользоваться данным земельным участком согласно ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Решением суда от 14.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано, с Габдракипова А.М. в доход казны Российской Федерации взыскано 3 900 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Габдракипов А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на то, что исковые требования обоснованы необходимостью установления сервитута, так как истец ссылается на положения ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, указывает на неверный расчёт государственной пошлины, по мнению подателя апелляционной жалобы, государственная пошлина должна быть взыскана в размере 3 800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правомерность предоставления земельного участка Шалину В.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Шалина В.И. в судебное заседание не явился.

С учётом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габдракипов А.М. является собственником помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью 110 кв.м., номера на поэтажном плане 12, 13, 14, 15, 16, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 49/1 и 110/411 доли в праве собственности на земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 49/1, кадастровый номер 02:63:01 10 01:0010 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ 294963, 04 АБ 033727, л.д. 33, 34).

Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 2785 от 09.12.2008 Шалину Василию Ильдаровичу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:63:011001:243, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Пролетарская, д. 66, под размещение магазина, площадью 787 кв.м. (л.д. 32).

На основании данного постановления 03.04.2009 между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Шалиным В.И. заключен договор N 78 купли-продажи земельного участка (л.д. 56-57).

Право Шалина В.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ 768483, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 2785 от 09.12.2008 нарушены его права, поскольку земельный участок, предоставленный Шалину В.И., обременён сервитутом в силу расположения на нём водопровода, принадлежащего Габдракипову А.М., последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обременения в порядке, установленном действующим законодательством, земельного участка сервитутом. Шалину В.И. земельный участок предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Выводы суда по существу спора правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования обоснованы заявителем тем, что постановление Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 2785 от 09.12.2008 вынесено без учёта нахождения на земельном участке, предоставленном Шалину В.И., принадлежащего заявителю на праве собственности водопровода, а при вынесении постановления не указано, что земельный участок обременён сервитутом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ, равно как не представлено решения суда об установлении соответствующего сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обременения земельного участка Шалина В.И. сервитутом.

При этом требования, заявленные Габдракиповым А.И., как "закрепить моё право пользоваться данным земельным участком согласно ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации" по существу являются спором о праве на земельный участок в части определения права пользования им либо установления сервитута, в силу чего данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, требования Габдракипова А.М. направлены на оспаривание постановления Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 2785 от 09.12.2008 со ссылкой на его незаконность, в силу чего подлежат рассмотрению судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, исключающей рассмотрение спора о праве на вещь.

При этом довод истца, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования обоснованы установлением сервитута, отклоняется апелляционной инстанцией, как не основанный на материалах дела, поскольку ссылка на данное обстоятельство с указанием на соответствующие нормы права (ст. 274 ГК РФ) имеется в исковом заявлении Габдракипова А.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма ст. 653 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит.

Согласно ст. 652 ГК РФ арендатор, получая во временное пользование здание или сооружение, приобретает права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу ст. 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

Водопровод, проходящий по территории спорного земельного участка, на который ссылается заявитель, не является объектом, принадлежащим Габдракипову А.М. на праве аренды. Доказательств данного обстоятельства Габдракиповым А.М. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Имеющийся в деле договор на коммунальные услуги водопровода и канализации N 232 от 01.01.2008 не может быть расценён в качестве доказательства возникновения у заявителя права аренды на данный объект, поскольку предметом названного договора являются взаимоотношения сторон по поводу подачи воды и приёма сточных вод, но не предоставления имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Не находит подтверждения и довод заявителя о наличии у него права собственности на водопровод (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Габдракипова А.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом принимается довод апелляционной жалобы о неверном расчёте государственной пошлины, в данной части выводы суда являются неверными и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного и принимая во внимание, что Габдракиповым А.М. требования заявлены как "отменить постановление N 2785 от 09.12.2008 в части как незаконное и обязать Администрацию муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан изменить своё постановление в части, указав, что земельный участок 3*10 метров из земли, выделенной в собственность Шалину В.И., прилегающий к внутренней стене моего нежилого помещения, расположенный на границе моего и его земельных участков, обременён сервитутом (закрепив моё право пользоваться данным земельным участком согласно ст. 653 ГК РФ)", апелляционная инстанция приходит к выводу, что с заявителя в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (л.д. 15).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в части взыскания 3 900 рублей подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка 4601/46010 от 30.07.2009, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку истцом заявлено единое требование об изменении обжалуемого постановления Администрации.

В связи с предоставлением Габдракипову А.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-14031/2009 отменить в части взыскания с Габдракипова Альберта Мирдависовича государственной пошлины по заявлению в сумме 3900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Габдракипову Альберту Мирдависовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка 4601/46010 от 30.07.2009.

Взыскать с Габдракипова Альберта Мирдависовича в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачёва