Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10957/09

г.Челябинск

18 декабря 2009 г.

Дело N А07-12301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009 г. по делу N А07-12301/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лейсан" (далее - истец, ООО "Лейсан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация) о признании договора N 1655 от 30.01.2006 о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, заключенного между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "Экспериментально-механический завод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 (резолютивная часть объявлена 29.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект незавершенного строительства никогда не являлся собственностью ЗАО "Экспериментально-механический завод".

Судом ошибочно указано на то, что правоустанавливающим документом по регистрации за городским округом г.Стерлитамак права собственности на спорный объект является Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность". Данное постановление вынесено в отношении имущества, не принадлежащего Республике Башкортостан на праве собственности.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не повлияла на правовое положение истца.

Кроме того, в описательной части оспариваемого решения суд указал, что истец основывает требования на статьях 165, 166, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно искового заявления при предъявлении исковых требований истец руководствуется статьями 166,167,168,209,213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом преобразования АОЗТ "Экспериментальный механический завод" в АООТ "Экспериментальный механический завод", утвержденном 21.07.1995, уставный капитал общества составил 950 100 тыс. руб. В состав имущества предприятия вошел объект незавершенного строительства фактической стоимостью 674 279 тыс.руб. (п. 13 плана - л.д. 66). При этом из п. 8 плана следует, что объектов, не подлежащих приватизации, предприятие не имеет.

02.04.1996 Госкомсобственностью Республики Башкортостан утверждены изменения в план преобразования АООТ "Экспериментальный механический завод", согласно которым уставный капитал общества был уменьшен с 950 100 тыс.руб. до 275 821 тыс.руб. , т.е. на 674 279 тыс.руб.

Указанная сумма составляет стоимость объекта незавершенного строительства. Также п. 8 раздела II изложен в редакции: "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации - незавершенный капитальным строительством производственный и административный корпус стоимостью 674 279 тыс.руб." ( л.д. 61-63).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 спорный объект передан из республиканской собственности в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак.

30.01.2006 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрацией городского округа г. Стерлитамак заключен договор N 1655 о передаче в муниципальную собственность незавершенного строительством производственного здания (литера Е), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14.

Ссылаясь на то, что оспариваемым договором отчужден объект, принадлежащий ЗАО "Экспериментальный механический завод" на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Экспериментально-механический завод" никогда не обладало спорным объектом на праве собственности. Соответственно, права истца как конкурсного кредитора оспариваемой сделкой не нарушены. Данная сделка не затрагивает интересы истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица при оспаривании сделок в силу их ничтожности предполагает признание за участниками сделки их недействительность с момента совершения и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, что установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу N А07-27096/2006 ЗАО "Экспериментальный механический завод" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления.

ООО "Лейсан" является конкурсным кредитором ЗАО "Экспериментальный механический завод" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27096/2006.

Полномочия конкурсного кредитора определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.61.3 указанного закона, конкурсный кредитор вправе оспаривать сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Истец не являлся стороной оспариваемого договора, не имел прав на имущество, которое являлось предметом данного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию договора N 1655 от 30.01.2006, в данном случае не имеется.

Таким образом, отклоняется довод ООО "Лейсан" о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемая сделка не повлияла на правовое положение истца.

В настоящем деле оспаривается сделка, совершенная 30.01.2006 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрацией городского округа г. Стерлитамак.

ЗАО "Экспериментальный механический завод" участником данной сделки не являлся.

Следовательно, ООО "Лейсан", являющийся конкурсным кредитором ЗАО "Экспериментальный механический завод", не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о признании договора N 1655 от 30.01.2006 недействительным.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 спорный объект передан из республиканской собственности в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак. Во исполнение указанного Постановления передача имущества осуществлена оспариваемым истцом договором N 1655 от 30.01.2006.

В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

На основании изложенного, ЗАО "Экспериментально-механический завод" никогда не обладало спорным объектом на праве собственности.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А07-16966/2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявлению ЗАО "Экспериментально-механический завод" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в сообщении от 23.07.2008 N 17/026/2008-526 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14; обязании УФРС зарегистрировать право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14; признании недействительным зарегистрированного право собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Юсупова, 14 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04- 17/033/2008-571) оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-16966/2008 установлено, что согласно представленным в материалы дела изменениям в план преобразования акционерное общество открытого типа "Экспериментально-механический завод", спорное имущество исключено из уставного капитала общества и с 01.01.2006 передано в муниципальную собственность. Исключение из уставного капитала общества спорного объекта никем не оспорено, незаконным не признано. Обратное обществом не доказано. Учитывая наличие не оспоренных и не признанных недействительными изменений в план преобразования акционерного общества открытого типа "Экспериментально-механический завод", зарегистрированных Министерством финансов Республики Башкортостан 21.08.1997, в соответствии с которыми спорный объект был исключен из уставного капитала общества, заявленные обществом документы-основания для государственной регистрации не свидетельствуют о бесспорности наличия у ЗАО "Экспериментально-механический завод" права собственности на объект незавершенного строительства.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 29.07.2009 по делу N А07-16966/2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-16966/2008 и Постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, спор о праве по настоящему делу рассмотрен по существу в рамках дела N N А07-16966/2008 и установлено, что ЗАО "Экспериментально-механический завод" не обладало объектом незавершенного строительства на праве собственности.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства никогда не являлся собственностью ЗАО "Экспериментально-механический завод".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого решения суд указал, что истец основывает требования на статьях 165, 166, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно уточненного искового заявления (л.д. 93) истец руководствовался статьями 166, 167, 168, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования рассмотрены судом исходя из предмета и оснований, по которым они были заявлены, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2009 г. по делу N А07-12301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская