Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10126/09

г. Челябинск

25 ноября 2009 г.

N 18АП-10126/2009 Дело N А07-14484/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махияновой Э.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года по делу N А07-14484/2009 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Галиханова Р.Р. (доверенность от 21.01.2009 N 21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "ДКС ФЖС РБ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махияновой Э.Ф. (далее - пристав, СПИ Михиянова, заинтересованное лицо должностное лицо) о признании незаконными действия (бездействия) пристава, отменить постановление от 09.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/3/34504/29/2009 о взыскании с заявителя 18 214 159, 82 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "ГТ "БНЗС", взыскатель), постановление от 09.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/3/34505/29/2009 о взыскании с заявителя 21 477 212 руб. в пользу ООО "ГТ "БНЗС" в части установления срока для добровольного исполнения, равным одному дню, отменить постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N80/3/34505/29/2009, и постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N80/3/34504/29/2009, обязании пристава окончить исполнительные производства N80/3/34504/29/2009 и N80/3/34505/29/2009.

До принятия решения по существу спора обществом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель окончательно просил суд признать незаконным бездействие пристава по невнесению изменений в постановления о взыскании исполнительного сбора, связанных с уменьшением размера исполнительского сбора до суммы, равной 7% с суммы 974 360,50 руб., признать недействительным постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 80/3/34505/29/2009 (с учетом постановления от 29.07.2009) и постановление 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора, принятое в рамках исполнительного производства N80/3/34504/29/2009 (с учетом постановления от 29.07.2009), признать недействительным постановление от 29.07.2009 о розыске, наложении ареста и списании денежных средств в сумме, равной 1 589 748,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГТ "БНЗС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: бездействие пристава по невнесению изменений в постановления о взыскании исполнительного сбора до суммы, равной 7% от суммы задолженности 974360, 50 руб. признано незаконным, постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора (с учетом постановления от 29.07.2009) о взыскании с ООО "ДСК ФЖС РБ" в части взыскания исполнительного сбора в сумме 636961,04 руб., и постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора (с учетом постановления от 29.07.2009) в части взыскания с ООО "ДСК ФЖС РБ" исполнительного сбора в сумме 888082,23 руб., принятые в рамках исполнительных производств N N 80/3/34505/29/2009, 80/3/34504/29/2009, признано недействительным, постановление от 29.07.2009 о розыске и наложении ареста на денежные средства в сумме, равной 1 521 543,21 руб., и постановление от 29.07.2009 о розыске и о наложении ареста на денежные средства в сумме, равной 1 521 543,21 руб., признано недействительным.

СПИ Махиянова не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Из представленных должником платежных документов следует, что платежи в пользу взыскателя производились до выдачи исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с этим приставом 14.07.2009 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что взыскатель подтвердил погашение части задолженности по исполнительным производствам, 29.07.2009 приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2009.

03.08.2009 приставу от взыскателя поступило заявление о том, что задолженность должником перед взыскателем была погашена до возбуждения исполнительного производства.

Пристав считает, что им все действия в ходе исполнительного производства совершены в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд был вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а не признать незаконными бездействия пристава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель взыскателя не явились, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу пристава не представил.

Должник представил письменное мнение по апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-18068/2008-Г-ВМХ утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" обязалось в срок до 01.07.2009 перечислить взыскателю задолженность в размере 21 427 212 руб. по договору от 27.05.2008 N 350/08-12, и расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-18067/2008-Г-ВМХ утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО ДКС ФЖС РБ" обязалось в срок до 01.07.2009 перечислить взыскателю задолженность в размере 18 164 159, 82 руб. по договору от 28.08.2007 N535/08-12, и расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

На основании заявлений взыскателя Арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанным делам 03.07.2009 выданы исполнительные листы от 03.07.2009 N 149955 на взыскание с должника в пользу взыскателя 21 427 212 руб., и госпошлины в размере 50 000 руб., по делу N А07-18068/2009, и исполнительный лист от 03.07.2009 N149954 на взыскании с должника в пользу взыскателя 18 164 159,82 руб., и госпошлины в размере 50 000 руб., по делу N А07-18067/2009.

06.07.2009 ООО "БНЗС" указанные исполнительные листы направило для исполнения в Кировский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства.

Приставом 09.07.2009 приняты постановления о возбуждении исполнительного производства - на основании исполнительного листа от 03.07.2009 N 149955 возбуждено 09.07.2009 исполнительное производство N80/3/34505/29/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 21 477 212 руб., на основании исполнительного листа от 03.07.2009 N149954 возбуждено 09.07.2009 исполнительное производство N 80/3/34504/29/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 18 214 159,82 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, установлен 1 день со дня получения этих постановлений.

Постановлением от 09.07.2009 исполнительные производства N 80/3/34504/29/2009 и N 80/3/34505/29/2009 объединены в одно производство.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены директором общества Даминовым Р.Ф. 10.07.2009.

В тот же день 10.07.2009 директором ООО "ДКС ФЖС РБ" Даминовым Р.Ф. в адрес пристава представлено заявление от 10.07.2009 N 2174, в котором должник уведомил пристава о том, что обязательства по уплате указанных сумм ООО "ДКС ФЖС РБ" исполнены в сумме 38 717 010 руб. до предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению, и что в настоящий момент готовятся документы, подтверждающие погашение долга, которые будут предъявлены для приобщения к материалам исполнительного производства.

В заявлении содержалась просьба не применять каких-либо мер по принудительному исполнению судебных актов и не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

14.07.2009 приставу должником подано заявление N 2203 о направлении заверенных копий документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО ГТ "БНЗС" и, представлены документы о погашении задолженности до предъявления исполнительных листов к исполнению в сумме 38 717 010 руб.

В тот же день 14.07.2009 приставом приняты постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству N 80/3/34504/29/2009 - в сумме 1 274 991,91 руб., и по исполнительному производству N 80/3/34505/29/2009 - в сумме 1 503 404,84 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 приставу от взыскателя за подписью Вечковой Л.А. (представителя по доверенности), поступило письмо, в котором сообщено, что по договору от 27.05.2008 N 350/08-12 (исполнительный лист на сумму 21 477 212 руб.) оплачено 11 503 408,02 руб.), задолженность по состоянию на 10.07.2009 составляет 9 973 803,98 руб., по договору от 28.09.2007 N 535/07-12 (исполнительный лист на сумму 18 214 159,82 руб.), задолженность составляет 12 736 889,05 руб.

23.07.2009 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие от должника денежные средства в сумме 974 360,5 руб. перечислены в пользу взыскателя.

29.07.2009 приставом приняты постановления о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2009, по исполнительному производству N 80/3/34505/29/2009 исполнительский сбор установлен в размере 698 166,28 руб., по исполнительному производству N 80/3/34504/29/2009 исполнительский сбор установлен в размере 891 582,23 руб.

Также 29.07.2009 приставом приняты постановления N 80/3/34504/29/2009 о розыске, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которых объявлен розыск счетов, наложен арест и списание денежных средств, находящихся на счетах должника в банках Башкирском ОСБ N 8598 и ОАО "УралСиб" в пределах суммы 23 326 081,04 руб., том числе долг в размере 21 736 332,53 руб., и исполнительский сбор в размере 1 589 748,51 руб.

04.08.2009 приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств, согласно которых исполнительные производства N 80/3/34504/29/2009 и N 80/3/34505/29/2009 окончены в связи с исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Также 04.08.2009 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которых сняты аресты с денежных средств должника, находящихся на счетах должника в ОАО "УралСиб" и в Башкирском ОСБ N 8598 в пределах суммы 21 736 332,53 руб., т.е. за исключением суммы, приходящейся на исполнительский сбор в размере 1 589 748,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и приставом не оспаривается, задолженность ООО "ДСК ФЖС РБ" перед ООО ГТ "БНЗС" в сумме 39 691 371,82 руб. к моменту передачи исполнительных листов на исполнение приставу была погашена в сумме 38 717 010 руб., до предъявления взыскателем исполнительных листов, остаток задолженности составлял 974 360,5 руб.

О погашении задолженности в сумме 38 717 010 руб. и остатке задолженности в сумме 974 360,5 руб. должник известил пристава в день получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и представил подтверждающие документы 14.07.2009, т.е. в день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Приставом постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 14.07.2009, несмотря на то, что должник сообщил и представил документы в подтверждение погашения задолженности в сумме 38 717 010 руб. из 39 691 371,82 руб.

Приставом постановления о взыскании исполнительского сбора со всей суммы задолженности 39 691 371,82 руб. приняты без проверки доводов должника о погашении задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в данном случае пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2009, не проверив доводы должника о погашении задолженности в сумме 38 717 010 руб., не исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение погашения задолженности, и необоснованно их не принял в качестве доказательства, подтверждающего погашение задолженности.

При внесении изменений 29.07.2009 в постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 80/3/34504/29/2009 с суммы 1 274 991,19 руб. до суммы 891 582,23 руб., и по исполнительному производству N80/3/34505/29/2009 с суммы 1 503 404,84 руб. до 698 166,28 руб., должностным лицом необоснованно во внимание было принято только письмо взыскателя от 22.07.2009 о погашении задолженности только в сумме 16 971 678,79 руб. (за подписью представителя по доверенности Вечковой Л.А.).

В тоже время должником в подтверждение погашения задолженности были представлены акты взаимозачета, подписанные руководителем организации взыскателя - генеральным директором, а также главным бухгалтером.

Достоверность информации, изложенной в письме взыскателя от 22.07.2009, приставом не проверена.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению задолженность должника перед взыскателем составляла 974360, 50 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие пристава по невнесению изменений в постановления о взыскании исполнительного сбора до суммы равной 7% от суммы задолженности 974360, 50 руб. является незаконным.

Вместе с тем, поскольку задолженность в сумме 974360, 50 руб. была погашена должником с нарушением срока, установленного приставом, взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% от указанной суммы, является обоснованным.

Таким образом, суд правильно признал недействительными постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора (с учетом постановления от 29.07.2009) о взыскании с ООО "ДСК ФЖС РБ" в части взыскания исполнительного сбора в сумме 636961,04 руб., и постановление от 14.07.2009 о взыскании исполнительного сбора (с учетом постановления от 29.07.2009) в части взыскания с ООО "ДСК ФЖС РБ" исполнительного сбора в сумме 888 082,23 руб., принятых в рамках исполнительных производств N N 80/3/34505/29/2009, 80/3/34504/29/2009, за исключением сумм исполнительского сбора, приходящихся на сумму 974 360, 50 руб.

Право судебного пристава-исполнителя производить розыск и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрено ст. 81 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 81 названного Закона наложение ареста производится в размере задолженности должника.

В данном случае, к моменту вынесения оспариваемых постановлений о розыске и наложении ареста на денежные средства от 29.07.2009 фактическая задолженность ООО "ДСК ФЖС РБ" состояла из исполнительского сбора, приходящегося на сумму 974360, 50 руб.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства ООО "ДСК ФЖС РБ" в сумме 1 521 543,21 руб., является неправомерным.

В остальной части заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание исполнительского сбора, приходящегося на сумму 974360,50 руб. произведено после вынесения оспариваемых постановлений, следовательно, в части исполнительского сбора, приходящегося на эту сумму, оспариваемые постановления являлись обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой подлежат отклонению по указанным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2009 года по делу N А07-14484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махияновой Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина