Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 18АП-10945/09

г. Челябинск

14 декабря 2009 г.

N 18АП-10945/2009 Дело N А07-19375/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу А07-19375/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 12.08.2009 N 11-20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан (далее - административный орган, МИФНС N 30 по РБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Прима" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы на алкогольную продукцию в момент проверки имелись в торговой точке и были представлены на следующий день административному органу бухгалтером, поскольку сотрудники налогового органа в момент проверки отказались их принять ссылаясь на нехватку времени и предложили их представить на следующий день в налоговый орган. При проверке законный представитель общества не присутствовал. Бухгалтер, присутствовавший при составлении протокола, не мог квалифицированно возражать в отношении вменяемого обществу нарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС N 30 по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Демскому району г.Уфы 01.02.2006 за основным регистрационным номером 1060272000414.

31.07.2009 должностным лицом МИФНС N 30 по РБ на основании решения N 11-11/20 от 30.07.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя - магазине "Лео", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Таллинская, 6.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Вальс Бостон", объемом 0,5, крепостью 40%, дата розлива 24.07.2008, в количестве 1 бутылка; вино "Тезаро тинто секо", столовое красное, сухое, объем 1л., крепостью 9-11%, дата розлива 06.06.2009, в количестве 1 бут.; вино "Мускат", столовое белое, полусладкое, объемом 1л., крепостью 9-11%, дата розлива 09.05.2009, в количестве 1 бут.; вино "Изабелла", столовое красное, полусладкое, объемом 1л., крепостью 10-12%, в количестве 1 бутылка), на которые надлежащим образом не заполнены (не оформлены) сопроводительные документы (правая часть раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации - покупателя, чем нарушены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864). Также установлено, что находится на реализации армянский коньяк "Анаит Дамский", объемом 0,25 мл., крепостью 40%, дата розлива 20.08.2008, без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ТТН и ГТД (разделов А и Б) или их копий, заверенных в установленном порядке, удостоверений качества (документы в последующем были представлены заявителем в административный орган с сопроводительным письмом от 31.07.2009 исх. N 39).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.07.2009 и в протоколе осмотра помещения от 30.07.2009.

Уведомлением, врученным представителю общества 30.07.2009, заявитель извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 31.07.2009.

На основании материалов проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-20/10 от 31.07.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Протокол содержит извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2009. Копия протокола вручена присутствовавшему при составлении протокола представителю общества.

Постановлением от 12.08.2009 N 11-20/10 ООО "Прима" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Прима" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ч.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ненадлежащее заполнение сопроводительных документов (правой части раздела "Б" к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Возражений в этой части не содержится в апелляционной жалобе, и не заявлено административным органом.

Материалами дела подтверждается факт непредставления надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на реализуемую заявителем алкогольную продукцию (армянский коньяк "Анаит Дамский") в торговой точке заявителя на момент проведения проверки (акт проверки, протокол осмотра, письма ООО "Прима" от 31.07.2009 N 39 и от 04.08.2009 N 40). Указанные товарно-транспортные документы в последующем представлены заявителем в административный орган.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом представлении проводившим проверку должностным лицам указанных в оспоренном постановлении документов в момент проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В частности на непредставление документов в момент проведения проверки (при условии продолжительности проверки более двух часов) прямо указано в акте проверки и протоколе осмотра, а из текста письма заявителя от 04.08.2009 N 40 следует, что документы были найдены в торговой точке после составления акта проверки и протокола осмотра.

Доказательства правонарушения собраны МИФНС РФ N 30 по Республике Башкортостан в ходе проверки торговой точки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п.п.1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку со стороны заявителя не были приняты все меры для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции (доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 с.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 года по делу N А07-19375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина