Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-11257/09

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-11257/2009 Дело N А07-13649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-БАТ+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-13649/2009 (судья Юсеева И.Р.), при участии от: МУП "Стройзаказчик" - Райчука Н.Д. (паспорт, доверенность N725 от 08.05.2008), ООО Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-БАТ+" - Ермиловой Р.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-БАТ+" (далее - ООО СРФП "Л'У-БАТ+", ответчик, заявитель) о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору N 58-Б/06 от 01.11.2006, 441 466 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 358 535 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 358 535 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 293 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО СРФП "Л'У-БАТ+" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неисследовании судом представленных ответчиком доказательств, неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет договора и объект приемки законченного строительства в представленных истцом актах не идентичны.

Заявитель жалобы указал, что акты приемки законченных строительством объектов и справки о стоимости выполненных работ подписаны между истцом и третьими организациями, ответчик в качестве стороны в этих актах не фигурирует. Истцом не представлено ни одного оправдательного документа, свидетельствующего об исполнении подписанного договора.

Ответчик полагает, что договор на инвестирование строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайоне "7-Б Западный" г. Стерлитамак от 01.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку носит безвозмездный характер.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, сроков выполнения работ и стоимости.

Поскольку на аукцион выставлялись земельные участки, которые имеют технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик пришёл к заключению, что земельный участок был ему предоставлен с уже имеющимися инженерными сетями.

Истец, МУП "Стройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Опровергая доводы жалобы, истец указал, что акты приемки законченного строительства по коду соответствуют построенному объекту (код 0322003 - это газорегуляторный пункт, код 0336003 - попутный дренаж). Условиями договора предусмотрена передача результата выполненных работ эксплуатирующей организации, а не ответчику.

Кроме того, истец полагает, что предоставил ответчику все необходимые документы, свидетельствующие об исполнении договора, ответчик принял их к оплате без замечаний в ноябре 2006, что следует из переписки сторон и подписанных актов сверки.

Доводы ответчика о том, что договор N 58-Б/06 от 01.11.2006 является незаключенным, по мнению истца, не имеют под собой юридического обоснования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2006 года между сторонами заключен договор N 58-Б/06 на инвестирование строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайоне "7-Б Западный" г. Стерлитамак, по условиям которого истец обязался осуществить финансирование в части своей доли проектных работ и строительства внеплощадочных инженерных сетей к жилому дому N 11 в микрорайоне "7-Б Западный" г. Стерлитамак.

МУП "Стройзаказчик" обязался за счет перечисленного финансирования организовать работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу исполнительной документации специализированным предприятиям для дальнейшей эксплуатации.

Срок ввода объекта в эксплуатацию поэтапный, по мере окончания строительства жилого дома, но не позднее декабря 2007 года.

Сумма договора - размер инвестиций, достаточных для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, включая стоимость строительных и монтажных работ, затрат на приобретение оборудования, проектирование, расходов по передаче объекта в эксплуатацию, а также всех затрат, учитываемых сводным сметным расчетом стоимости строительства и связанных с выполнением функции заказчика.

Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется на основании базовых цен, рассчитанных застройщиком и согласованных инвестором с последующим уточнением по мере изменения ценообразующих факторов.

По условиям п. 2.3. договора доля инвестора в финансировании строительства составила 2 853 605 руб.

Согласно п. 5.2. договора ООО СРФП "Лу-Бат+" обязалось по окончании строительства осуществить окончательный расчет с застройщиком.

14.12.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 2065-1 от 14.12.2007с просьбой погасить задолженность, в том числе по договору N 58-Б/06.

Письмом за исх.N 327 от 14.12.2007 ответчик заявленные в претензии требования признал и гарантировал оплату, однако своего обязательства не исполнил.

Повторно направленная в адрес ответчика претензия за исх.N 991 от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 18) о погашении задолженности, в том числе по договору N 58-Б/06, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору N 58-Б/06 от 01.11.2006 и 358 535 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 58-Б/06 от 01.11.2006 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание указанные положения Кодекса об исполнении обязательств, а также представленные в дело МУП "Стройзаказчик" акт приемки от 10 ноября 2006 года тепловых сетей с попутным дренажем мкр 7Б Западный 2-я очередь г.Стерлитамак, акт приемки от 10 ноября 2006 года газорегуляторного пункта с подземным газопроводом среднего давления в микрорайоне 7Б западный г. Стерлитамак, акт приемки от 10 ноября 2006 года окружного водопровода микрорайона 7Б Западный г. Стерлитамак до насосной станции, акт приемки от 9 октября 2006 года здания РП-25 с кабельной трассой 10 кВт от ТП "Юго- западная" до РП-25, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Ссылка истца на то, что земельный участок для строительства был предоставлен с уже имеющимися сетями внешней инфраструктуры, судом первой инстанции отклонена, поскольку не подтверждена документально, также не подтверждены доводы о том, что стоимость сетей инженерно-технического обеспечения заложена в сметную стоимость земельного участка и в арендную плату.

Поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 ноября 2006 года по 26 июня 2009 года исходя из ставки рефинансирования 11,5 %, действовавшей на день подачи искового заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учётом положений законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Федерального закона от 25.02.1999N 39 - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности)".

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Как видно из заключённого сторонами договора N 58 - Б/06 на инвестирование строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайоне "7 - Б Западный", г. Стерлитамак от 01.11.2006 стороны договорились о финансировании Инвестором (ответчиком) проектных работ и строительства внеплощадочных инженерных сетей к жилому дому N11 в микрорайоне 7-Б Западный, г. Стерлитамак.

Застройщик (истец) организует за счёт средств Инвестора работы по проектированию, строительству и вводу Объекта в эксплуатацию с дальнейшей передачей исполнительной документации специализированным предприятиям для дальнейшей эксплуатации.

Результатом долевого участия является передача Объекта на баланс эксплуатирующей организации ( п.6.1).

Размер финансирования составляет 2853605руб.( п.2.3. договора), указанные суммы должны быть потрачены на строительство окружного водопровода, проектные работы, прочие затраты и 3% на осуществление функций технадзора (протокол согласования договорной стоимости, калькуляция затрат, л.д. 12 - 13, т.1).

Таким образом, целью заключения договора и инвестирования строительства ответчиком являлось достижение полезного эффекта (результата) в виде строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации, водопровода, окружного водопровода к жилому дому N 11, для подключения объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Реализация указанной цели была необходима в соответствии с итогом проведённых торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 1 сентября 2006 года, в соответствии с которым победитель аукциона обязан сверх цены, сложившейся в ходе торгов в соответствии с выданным заданием произвести подключение к сетям инфраструктуры и оплатить соответствующие работы по подключению, а также в соответствии с выданным заданием произвести благоустройство территории посредством строительства объектов внутренней инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, вкладывают в понятие "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" следующее содержание - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся ( реконструируемых ) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Наличие заключенного договора аренды земельного участка с назначением для использования под строительство многоэтажного жилого дома свидетельствует о том, что у ответчика имелся интерес к заключению договора такого рода.

Волеизъявление общества "ЛУ-БАТ+" на заключение договора по финансированию строительства внеплощадочных инженерных сетей подтверждается последующими действиями ООО СРФП "ЛУ-БАТ+" по его исполнению.

Следует также отметить, что договор ответчиком не оспаривался на предмет недействительности и незаключенности и был им частично исполнен ( в сумме 1453605руб.)

В соответствии с п. 3.7. договора стороны производили сверку расчётов с составлением актов. В соответствии с актом сверки взаиморасчётов за период с 22.10.07 по 14.12.07 задолженность ответчика по финансированию стороны определили в 2563805 руб. Акт подписан руководителями и главными бухгалтерами предприятий.

Свою задолженность ответчик также подтвердил письмом за исх. N 280 от 16.11.2007, подписанным директором ООО СРФП "ЛУ - БАТ +" Редькиным С.А..

Факт исполнения обязательств истцом подтверждён представленными в дело актами приёмки эксплуатирующей организацией законченных строительством объектов: тепловых сетей с попутным дренажем по акту от 10.11.2006, газорегуляторного пункта с подземным газопроводом среднего давления по акту от 10.11.2006, окружного водопровода по акту от 10.11.2006, здания РП - 25 с кабельной трассой 10 кВт от ТП "Юго - Западная" до РП - 25 ( л.д. 14 - 23, т.1).

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения обязательства по финансированию строительной деятельности и проектированию объектов инженерных сетей ответчик исполнил не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на долговое обязательство проценты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии возможности провести идентификацию объектов строительства предмету договора следует отклонить, поскольку объекты указаны в приложениях к договору. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании и указал в отзыве, на это указывает соответствующий код в актах приёмки законченного строительством объекта.

Следует также отметить, что стороны не были связаны правоотношениями по подряду, целью инвестора являлось получение конечного результата в виде получения внеплощадочных инженерных сетей к жилому дому для подключения объекта капитального строительства.

Подлежит отклонению довод о безвозмездности договора на инвестирование, поскольку его условиями прямо это не предусмотрено, вследствие чего следует исходить из возмездности принимаемых на себя сторонами обязательств.

Довод о незаключённости договора отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, ранее изложенным в мотивировочной части постановления. Результатом инвестирования являлась деятельность заказчика по строительству объектов, необходимых для осуществления ответчиком подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку инвестор не являлся заказчиком строительства и договор инвестирования предусматривал передачу объекта на баланс эксплуатирующей организации, сдача - приёмка объектов производилась между заказчиком и соответствующей организацией, на баланс которой передавался объект.

Обстоятельства, связанные с проведением аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договором аренды, не являются предметом доказывания по настоящему спору ввиду их неотносимости. Факт заключения договора инвестирования ранее, чем был подписан договор аренды земельного участка, не имеет для обстоятельств дела существенного значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО СРФП "Л'У-БАТ+" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2009 по делу N А07-13649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-БАТ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина