Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-4801/11

г. Москва

08 июня 2011 года

дело N А41-42746/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-42746/10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-42746/10.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Московской области положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоблюдения срока, установленного данной нормой. Копия обжалуемого судебного акта, как указывает заявитель, была получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области 15 марта 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме части 1 статьи 259 процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-42746/10 было получено заявителем 15 марта 2011 года, а апелляционная жалоба подана только 21 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 12 листах

Судья

Н.В. Диаковская