Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10968/09

г. Челябинск

"21" декабря 2009 г.

Дело N А76-12776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12776/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Губановой И.В. (доверенность N 95 от 04.09.2009), Ветровой М.Е. (доверенность N 96 от 07.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Харасовой О.Г. (доверенность от 14.08.2009), Кручинина Я.Н. (доверенность N 07/ю от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик) о взыскании 53 457 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 786 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что в приложении N 2 к договору отсутствует указание на конкретные колодцы; имеющаяся в материалах дела схема не подписана и, также не имеет указания на контрольные колодцы. Актам отбора проб судом не дана оценка. Акты от 03.02.2008, 03.02.2009, 18.03.2009, 28.04.2009 составлены в отсутствие уполномоченного представителя абонента. Также указывает на то, что акты отбора проб не содержат расположения места отбора проб с координатами и любой другой информации о местонахождении, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб. Поэтому акты отбора проб не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств превышения нормативов по качеству сточных вод. Кроме того, считает, что судом не дана оценка протоколам химического анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что схема расположения трубопровода и контрольных колодцев не является обязательным приложением к договору. Указывает на то, что ответчик не оспаривал ранее и не отказывался от акцепта выставленных счетов-фактур в связи с ненадлежащим проведением отбора проб, кроме того, ответчиком были направлены гарантийные письма в адрес истца с обязательством оплатить выставленные счета-фактуры. По мнению истца, ответчик обязан произвести оплату за анализ проб сточных вод и сумму превышения нормативов допустимых концентраций (далее - ДК) в сточных водах в случае их выявления в результате проведенного анализа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Миассводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Армада" (абонент) заключен договор N 786 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась предоставить абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам, указанным в приложении N 4, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-11).

В приложении N 1 к договору стороны определили расчет объема потребления воды. В приложении N 4 стороны определили объекты водопотребления: ООО "Армада" (ул. 60 лет Октября, 11) (л.д.16).

Согласно пунктам 5.1, 5.2-5.5 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качественному составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, отраженных в приложении N 2 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям). За анализ проб сточных вод, выполняемых лабораторией организации ВКХ, взимается плата согласно калькуляции организации ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители Абонента и Организации ВКХ. Отбор проб сточных вод абонента, сбрасывающего сточные воды в выгребные ямы, осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК производится поочередно по каждому выпуску за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 5.6 договора дополнительная плата взимается: за временные условия приема (ВУП) по дополнительному соглашению; за нарушение временных допустимых концентраций (ВДК), установленных на основании ВУП; за нарушение утвержденных норм ДК; за сброс загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных с организацией ВКХ к сбросу в систему канализации; за установленный факт залпового сброса стоков загрязняющих веществ.

В период с 01.05.2008 по 31.05.2009 истцом оказаны услуги по отбору проб и проведению химических анализов.

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры N 3491 от 08.07.2008 на сумму 19 644 руб. 73 коп., N 3492 от 08.07.2008 на сумму 11 086 руб., N 3786 от 31.03.2009 на сумму 1 497 руб. 69 коп., N 3787 от 31.03.2009 на сумму 597 руб. 91 коп., N 4337 от 30.04.2009 на сумму 7 292 руб. 68 коп., N 4338 от 30.04.2009 на сумму 7 292 руб. 68 коп., N 5560 от 30.04.2009 на сумму 982 руб. 52 коп., N 5561 от 30.04.2009 на сумму 2 461 руб. 10 коп., N 7184 от 31.05.2009 на сумму 1 340 руб. 74 коп., N 6766 от 18.09.2008 на сумму 9 159 руб. 43 коп., N 6767 от 18.09.2008 на сумму 16 061 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 69-77, 119-122).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в размере 53 457 руб. 38 коп. истцом была выставлена претензия от 28.04.2009 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 7).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что факт проведения отборов проб подтверждается актами отбора проб от 05.05.2008, 05.08.2008, 03.02.2009, 18.03.2009. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 25 268 руб. 31 коп. по актам отбора проб от 05.08.2008 и от 18.03.2009 являются ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), положениями Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 26 августа 1999 г. N 406 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод", которым определен механизм взимания платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации факт сброса сточных вод ООО "Армада" с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод ООО "Армада", отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Истцом требования предъявлены по актам отбора проб от 05.05.2008, 05.08.2008, 03.02.2009, 18.03.2009 (т.1, л.д.20, 21 38, 80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что акты отбора проб от 05.08.2008 и от 18.03.2009 ошибочно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством проведения проб.

Так, акты от 05.08.2008 и от 18.03.2009 не содержат указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, в то время как согласно схеме раздела границ и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 2 к договору N 786 от 01.05.2008) имеются семь колодцев, контрольными колодцами являются колодцы КК 1 и КК 2 (т.1, л.д. 13, 14).

Описание контрольных колодцев, из которых производился отбор проб, не позволяет установить их местонахождение, что в совокупности с отсутствием согласования сторонами такого колодца, не позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в актах от 05.08.2008 и 18.03.2009 на конкретный контрольный колодец, из которого были отобраны пробы, вызывает сомнение в правильности выбора места отбора проб и достоверности результатов анализов проб.

Более того, содержание акта отбора проб от 05.08.2008 не позволяет сделать вывод о том, что пробы были отобраны истцом в порядке, установленном утвержденной для этих целей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано, в том числе: должность, фамилия и подпись специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке. Инструкция устанавливает требования к способу отбора проб, предназначенных для анализа, консервированию и хранению проб, к способу идентификации проб, устанавливает сроки хранения отобранных проб, определяет условия транспортировки отобранных проб и иные требования.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика (т.2, л. д. 70) и не опровергнуто истцом, в акте от 05.08.2008 отсутствует подпись представителя водопользователя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 05.08.2008 и 18.03.2009, последним в материалы дела не представлено, что не позволяет определить принадлежность отобранных проб абоненту, а также достоверность результатов анализов проб.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб от 05.08.2008 и 18.03.2009 без доказательств соблюдения установленных требований к отбору проб не могут быть признаны достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ООО "Армада" с превышением загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, истец не обоснованно начислил плату за отбор проб и проведение химических анализов, а также предъявил оплату за превышение нормативов ДК на сумму 25 268 руб. 31 коп. (счета-фактуры N 3786 от 31.03.2009, N 3787 от 31.03.2009, N 5560 от 30.04.2009, N 5561 от 30.04.2009 на сумму 107 руб. 80 коп., N 6766 от 18.09.2008 на сумму 9 159 руб. 43 коп., N 6767 от 18.09.2008 на сумму 16 061 руб. 08 коп.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия требованиям законодательства других актов отбора проб судом не принимается, так как они оформлены надлежащим образом и принимаются в качестве доказательств превышения нормативов по качеству сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка протоколам химического анализа, не принимается, поскольку опровергается материалами дела, так как именно в указанных протоколах выявлено превышение нормативов по качеству сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что в приложении N 2 отсутствует ссылка на контрольные колодцы несостоятельна, так как пункт N 3 акта N 598 о разграничении балансовой принадлежности содержит указание на контрольные колодцы.

С учетом изложенного, истцу в иске к ООО "Армада" в части взыскания задолженности в сумме 25 268 руб. 31 коп. следует отказать, исковые требования удовлетворить в сумме 28 189 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания задолженности в сумме 25 268 руб. 31 коп., оно подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2009 по делу N А76-12776/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" долг в сумме 28 189 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 093 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миассводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 480 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков