Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-1868/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-40412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Звенигородское ЖКХ" (ИНН: 5015000203, ОГРН: 1025001745405): Кононов В.Ю. - представитель по доверенности от 25.06.10г.,

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-40412/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску МУП "Звенигородское ЖКХ" к Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Звенигородское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 06-МК-А/08 от 14.03.08г. в сумме 453 000 руб.., неустойки за период с 22.01.09г. по 01.12.10г. в сумме 55 206 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года исковые требования МУП "Звенигородское ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и обслуживанию фонтанов и шахтных колодцев на территории городского округа Звенигород Московской области в 2008 г.. Истец, указал на выполнение обязательств по муниципальному контракту и сдачу их ответчику, тогда как последний в полном объеме оказанные услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у Администрации не имеется оснований к их оплате.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом от 14.03.08г. N 06-МК-А/08 , по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.08г. между Администрацией городского округа Звенигород (заказчик) и МУП "Звенигородское ЖКХ" (исполнитель) на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 06-МК-А/08 (л.д. 21-23).

В соответствии с условиями которого, истец оказывал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию фонтанов и шахтных колодцев на территории городского округа Звенигород Московской области в 2008 г..

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 1.2 с момента его подписания до 31.12.08г.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена работ составляет 853 000 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 6 календарных месяцев после подписания акта приемки выполненных работ при условии, что денежные средства по соответствующей статье расходов предусмотрены в бюджете муниципального образования "городской округ Звенигород" и указанные средства будут в наличии. Задержка оплаты заказчиком при отсутствии денежных средств в бюджете не является основанием для взыскания штрафных санкций.

Пунктом 2.4. установлено, что датой платежа по контракту считается дата зачисления суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Истцом услуги были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением Главы городского округа Звенигород N 238-р от 24.06.08г. об оплате счетов МУП "Звенигородское ЖКХ" по выполненным работам в соответствии с муниципальным контрактом N 06-МК-А/08 от 14.03.08г. на сумму 399 351 руб. с приложением - Реестра платежей, утвержденным Главой ГО Звенигород; локальным сметным расчетом N 42-08 от 05.06.08г.; подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ на указанную сумму; счетом N 31 от 10.06.08г., и платежным поручением N 2536 от 22.07.08г. об оплате данных работ (л.д. 30-33).

В материалы дела также представлены счет N 122 от 23.12.08г., выставленный истцом ответчику к оплате, счет-фактура N 122 от 23.12.08г., а также вынесенное после представления истцом документов и выставления счета распоряжение Главы городского округа Звенигород N 21-р от 22.01.09г. об оплате счетов МУП "Звенигородское ЖКХ" по выполненным работам в соответствии с Муниципальным контрактом N06-МК-А/08 от 14.03.08г. на сумму 453 000 руб., приложением к которому является Реестр платежей (л.д. 27-29).

Вышеперечисленные доказательства и все представленные в материалах дела документы были получены МУП "Звенигородское ЖКХ" от Администрации Муниципального образования "городской округ Звенигород", к которой истец обратился за получением документов, касающихся исполнения муниципального контракта N 06-МК-А/08 от 14.03.08г., поскольку решением от 15.10.09г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8747/09 МУП "Звенигородское ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изданием распоряжения Главы городского округа Звенигород N 21-р от 22.01.09г. об оплате счетов МУП "Звенигородское ЖКХ" по выполненным работам в соответствии с Муниципальным контрактом N06-МК-А/08 Администрация, являющаяся одновременно стороной по муниципальному контракту, проверила или должна была проверить и установить факт выполнения истцом работ, в связи с чем и было издано данное распоряжение, которое расценивается судом как фактическом признание выполнения работ на указанную в нем сумму.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, как и доказательств их невыполнения, Администрацией в материалы дела не представлено.

Однако доказательства оплаты работ на сумму 453 000 руб. и исполнения распоряжения Главы городского округа Звенигород N 21-р от 22.01.09г. в материалах отсутствуют.

Доказательств отмены распоряжения Главы городского округа Звенигород N 21-р от 22.01.09г. об оплате счетов МУП "Звенигородское ЖКХ" по выполненным работам в соответствии с Муниципальным контрактом N06-МК-А/08, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ, который в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства были запрошены МУП "Звенигородское ЖКХ" у ответчика и в деле находятся только документы, предоставленные ответчиком, поскольку истец решением суда признан несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из спорного муниципального контракта, Администрация является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате выполненных работ, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Факт отсутствия финансирования для оплаты работ, выполнение которых было запланировано при проведении открытого аукциона на выполнение данных работ, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, а также не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Кроме того условие контракта о том, что оплата производится только при условии, что денежные средства по соответствующей статье расходов предусмотрены в бюджете Муниципального образования "городской округ Звенигород" и указанные средства будут в наличии, по мнению суда не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы и фактически освобождает ответчика на неопределенный срок от обязательства по оплате работ.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и принятие их заказчиком, а также факт наличия задолженности Администрации, и полагает, что требование МУП "Звенигородское ЖКХ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 06-МК-А/08 от 14.03.08г. в сумме 453 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку оплаты работ МУП "Звенигородское ЖКХ" начислил Администрации 55 206 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 22.01.09г. по 01.12.10г.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца согласно положениям п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный МУП "Звенигородское ЖКХ" расчет неустойки, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия денежных средств в бюджете ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-40412/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич