Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10114/09

г. Челябинск

01 декабря 2009 г.

N 18АП-10114/2009 Дело N А07-12969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12969/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Черноивановой М.Г. (доверенность N 11 от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" (далее - ООО "Башкирская горнорудная компания", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 073 818 руб. 04 коп. и суммы неустойки в размере 127 402 руб. 58 коп., всего 1 201 220 руб. 62 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 900 485 руб. 80 коп., суммы удорожания цены на основе п.6 приложений к договору в размере 252 093 руб. 44 коп., суммы неустойки в размере 139 547 руб. 14 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 900 485 руб. 80 коп., сумма удорожания цены на основании п.6 приложений к договору в размере 252 093 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 139 547 руб. 14 коп оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская горнорудная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в обоснование оказанных транспортных услуг на сумму 42 200 руб. истец представляет акты N 00378/тр, N 00385/тр, которые не содержат сведений, позволяющих определить, оказаны ли услуги. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение транспортных расходов на сумму 21 240 руб., не представлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов и доказательства их предъявления ответчику. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства по договору, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

ООО "Центр" представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что при подписании актов ответчик не предъявлял возражений относительно того, что в них не указан маршрут. В актах сверки от 31.12.2007 и 31.03.2008 (пункт 7) указывается сумма поставленной продукции, в отношении которой имеется задолженность. Истец не оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки. Услуги на представителя истцом оплачены, был заключен договор, оплата составила не более 4 % от суммы иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (поставщик) и ООО "Башкирская горнорудная компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23-09/07 от 24.09.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора транспортные расходы возмещаются покупателем в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.

Сторонами подписаны приложения N 15 от 01.10.2008 и N 16 от 17.12.2008 к договору поставки нефтепродуктов N 23-09/07 от 24.09.2007, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, соответственно, 25 тонн дизельного топлива - летнего по цене 21300 руб. за одну тонну на общую сумму 532 500 руб., 19 тонн дизельного топлива - зимнего по цене 16 000 руб. за одну тонну на общую сумму 304 000 руб. (л.д.15, 16).

Согласно пункту 6 приложений, в случае просрочки оплаты продукции на срок более 30 дней, цена на каждую отгруженную, но не оплаченную продукцию, увеличивается на 20 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора пролонгирован до 31.12.2008 (л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 378 от 03.10.2008, N 385 от 06.10.2008 (л.д. 65-66).

Оплату ответчик произвел частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товаротранспортными накладными, актами и товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов N 23-09/07 от 24.09.2007.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 378 от 03.10.2008, N 385 от 06.10.2008 (л.д. 65-66), товаротранспортными накладными (л.д. 61-62).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, из которого следует, что задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов N 23-09/07 от 24.09.2007 составила 1 118 426 руб. 64 коп. (л.д.33).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 900 485 руб. 80 коп.

Кроме того, стороны в договоре (п.6 приложений) предусмотрели оплату удорожания стоимости товара, сумма которой составила 252 093 руб. 44 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 1 152 579 руб. 24 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы истцом не доказаны, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Факт оказания транспортных услуг подтверждается товаротранспортными накладными (л.д.61-62), заверенными грузоотправителем ЛПДС "Аша" ОАО "Уралтранснефтепродукт", в которых указаны: автомобиль с государственным номером Н559 РВ02, водитель Нурмашев Р.Н., пункт разгрузки -Башкирия, Белорецкий район, с.Тукан. Факт получения ответчиком данной партии товара также подтверждается актами сверок взаимозачетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.03.2009, в которых указаны товарные накладные N 00378/тр и N 00385/тр. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста, исходя из общепринятой стоимости представительских услуг, сложившихся в регионе. Учитывая сумму иска в размере 1 201 220 руб. 60 коп., взыскание представительских расходов в размере 50 000 руб. составило около 4% от общей суммы иска. Доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-12969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская горнорудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков