Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 16АП-938/11

г. Ессентуки

03 июня 2011 года

дело N А22-574/2010

УСТАНОВИЛ

По правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 17.11.2010 истек 01.12.2010. Апелляционная жалоба подана 13.05.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Калмыкия.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия принимал участие в судебном заседании 11.11.2010, в котором оглашена резолютивная часть определения от 17.11.2010, а также порядок и срок его обжалования.

С момента получения заявителем копии определения суда от 17.11.2010 - 24.11.2010 у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы с обоснованием доводов, по которым он не согласен с принятым решением в срок, установленный Кодексом.

Ссылка апеллянта на отсутствие достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ошибочное обращение в кассационную инстанцию, не может быть принята судом во внимание, поскольку нарушение процедуры обжалования судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко