Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-938/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А22-574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее по тексту - Росимущество, ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342)

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2011, принятое в рамках дела N А22-574/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инкубаторно-птицеводческая станция Городовиковская" (ИНН 0771014747, ОГРН 1030800509541),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2010 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Инкубаторно-птицеводческая станция Городовиковская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Насунов Ю.А.

Определением суда от 18.01.2011 срок конкурсного производства должника продлен на 3 месяца до 12.04.2011.

Определением суда от 14.02.2011 производство по делу N А22-574/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Насунов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "ИПС Городовиковская" в размере 264 334,55 рублей, в том числе 240 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего; 4 071 рублей расходов связанных с опубликованием сведений о введении банкротства; 263,55 рублей почтовых расходов; 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности - сторожу Балыкову А.А. -24 000 рублей и бухгалтеру Ткаченко Л.Н. - 48 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле привлечены Балыков А.А. и Ткаченко Л.Н.

Определением от 25.05.2011 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 15.08.2011 заявленные требования арбитражного управляющего Насунова Ю.А. удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Росимущества в пользу Насунова Ю.А. 336 334,55 рублей, в том числе: 240 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 96 334,55 рублей судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "ИПС Городовиковская".

Росимущество не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.08.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Насунов Ю.А. просит определение суда от 15.08.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Росимущества, арбитражного управляющего Насунова Ю.А., Балыкова А.А. и Ткаченко Л.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2011 по делу N А22-574/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которые были отсрочены или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом должника учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ТХ-15/5913 от 13.03.2009 территориальным управлением Росимущества создана ликвидационная комиссия.

Следовательно, Росимущество является заявителем, инициировавшим банкротство должника, в связи с чем, обязано в отсутствие у должника средств, погасить расходы по делу о банкротстве в части непогашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения должника не выплачено, понесенные им расходы по делу о банкротстве не возмещены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника в период с 11.06.2010 по 14.02.2010 надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Замечания к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа Насунову Ю.А. в выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника у Росимущества не имеется. Расчет вознаграждения выплаты арбитражному управляющем судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что во время исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей им были понесены почтовые расходы в размере 263,55 рублей и расходы в размере 4 071 рублей на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов и расходов на публикацию на общую сумму 4 334,55 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование расходов по оплате услуг бухгалтера арбитражным управляющим представлены договор на оказание бухгалтерских услуг от 14.06.2010 заключенный с Ткаченко Л.Н. и договор на оказание услуг по охране объектов N 1 от 14.06.2010, заключенный с Балыковым А.А.

С учетом того, что оплата бухгалтеру и сторожу подтверждаются расходными кассовыми ордерами на сумму 48 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению в общей сумме 72 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего Насунова Ю.А. в сумме 336 334,55 рублей и взыскал их с Росимущества, в пользу управляющего.

При этом, Росимущество не представило доказательств того, что арбитражный управляющий Насунов Ю.А. в период исполнения своих обязанностей действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. В ходе процедуры банкротства ОАО "ИПС "Городовиковская" Насуновым Ю.А. представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены расходы. Данные отчеты принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов. Каких-либо возражений в отношении расходов не заявлялось. Собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены. Расходы арбитражного управляющего непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедур банкротства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимым. Оснований предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) исключающих выплату арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2011 по делу N А22-574/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2011 по делу N А22-574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова