Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 18АП-11039/09

г. Челябинск

21 декабря 2009 г.

Дело N А07-20673/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 года по делу N А07-20673/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Хамитова Р.Р. (доверенность N 06-03 от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (далее - заявитель, ООО "Грейт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Салавату по РБ, инспекция) от 30.07.2009 N 437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИФНС по г. Салавату по РБ не согласилась с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что факт совершения данного административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении подписан тем же лицом, которое подписало акт проверки, и содержит ссылку на телефон инспекции. Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на получение постановления по делу об административном правонарушении лично директором общества 30.07.2009, что свидетельствует о явке директора в назначенное время.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

В поступившем в материалы дела отзыве заявителя на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 ИФНС по г.Салавату РБ за основным государственным регистрационным номером 1060266001180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005121086.

Инспекцией 15.07.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б-р Матросова, 39/13, принадлежащем ООО "Грейт".

В ходе проверки зафиксировано нарушение п.п.9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 - на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, а также отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и о выдавшем ее органе.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2009 N 96.

Итоги проверки послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 198/96 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии директора общества Шафиковой И.А. Дата составления протокола в протоколе не указана. Копия протокола вручена законному представителю общества.

30.07.2009 в отношении заявителя вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч.2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещается всем организациям и индивидуальным предпринимателям нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий; лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в торговой точке общества установлено не доведение до сведения покупателей "Правил продажи отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями), а также отсутствие сведений о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Указанные факты не оспариваются заявителем и подтверждаются актом проверки.

Нарушение обществом пунктов 9, 10 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом указанных правил, равно как и доказательств осуществления обществом каких-либо действий, направленных на соблюдение этих правил, суд полагает доказанным вину ООО "Грейт" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Текст оспоренного постановления не содержит сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества. Наличие в графе "Копию постановления получил" подписи и даты (30.07.2000) нельзя признать обстоятельством, подтверждающим рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя, поскольку, во-первых, расшифровки подписи в постановлении не содержится, а во-вторых, вручение копии постановления какому-либо лицу, не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии этого лица.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Грейт" о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2009 административным органом в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении без даты, имеющийся в материалах дела, содержит указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30.07.2009), однако сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит, поэтому не может считаться надлежащим извещением юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иные доказательства надлежащего извещения заявителя отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя, привлекаемого к ответственности лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание вынесенного постановления незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 года по делу N А07-20673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина