Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4888/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4888/2011 Дело N А47-10768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-10768/2010 (судья Федорова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Смолина Е.В. (удостоверение N 069919);

Администрации города Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 02.06.2011 N 87);

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 02.06.2011 N 1-24/1);

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управлению землепользования), обществу с ограниченной ответственностью "ОрДон" (далее - ООО "ОрДон"), администрации города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 20.07.2006 N 6/л-121-юр, заключенного между администрацией г. Оренбурга и ООО "ОрДон".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась Прокуратура и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку при заключении договора не были установлены границы земельного участка и проведен его кадастровый учет.

Также податель жалобы считает спорный договор аренды недействительным (ничтожным), в силу его заключения с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Указал, что информационное сообщение о возможном предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием размещения объекта, в том числе строительства автомобильной мойки, не содержало всей необходимой информации, ввиду чего неограниченный круг лиц не имел возможности заявить о намерении использования предоставляемого земельного участка.

Срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, не истек на момент обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушениях при предоставлении в аренду земельного участка, прокуратуре стало известно 10.12.2010.

Истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры обладают полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным, поскольку положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ограниченному толкованию.

От ответчика Администрации г. Оренбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик ссылается на отсутствие права прокурора на обращение с иском о признании договора аренды незаключенным, тем более при недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования город Оренбург, юридических, физических лиц. Полагает обоснованным применение срока исковой давности в качестве самостоятельного отказа в иске.

От ответчика ООО "ОрДон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности и отсутствие полномочий прокурора на обращение с иском о незаключенности договора аренды земельного участка. Пояснил об осуществлении государственной регистрации указанного договора.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, вынесенным в виде отдельного судебного акта, была произведена замена ответчика Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительных и земельных отношений Администрации города Оренбурга, в связи с осуществлением реорганизации в форме слияния.

От ответчика Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Оренбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным выше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ОрДон" не явился.

С учетом мнения представителя Прокуратуры, Администрации г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ОрДон".

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчиков поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Оренбурга, в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (арендодателем) и ООО "ОрДон" (арендатор) 20.07.2006 оформлен договор аренды земельного участка N 6/л-121-юр (л.д. 16-20, т. 1). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 56:44:02 40 001, площадью 3713 кв.м (участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира 9-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Гагарина, 41/2), для строительства автомобильной мойки согласно кадастровому плану участка (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок был передан на срок до 19.07.2007.

В силу пункта 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2007 (л.д. 24, т. 1), 02.06.2008 (л.д.142, т. 1), 28.12.2009 (л.д. 143, т. 1) срок действия договора неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 13.08.2010 (л.д. 21, т. 1) продлен до 18.08.2013.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 в пункт 1.1 договора было внесено дополнение в части указания на земельный участок, расположенный в кадастровым квартале 56:44:024001 с кадастровым номером 56:44:0240001:75 (л.д. 145, т. 1).

Договор аренды с учетом дополнительных соглашений прошел государственную регистрацию 14.01.2011 (оборот л.д. 145, т. 1).

Заключение настоящего договора производилось в рамках статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании следующих документов:

- распоряжения Главы города от 21.02.2006 N 792-р об утверждении акта от 02.12.2005 N 1/115 выбора земельного участка для строительства автомобильной мойки на пересечении Нежинского/Загородного шоссе;

- постановления Главы города от 06.07.2006 N 854-п об утверждении границ и формировании земельного участка на пересечении Нежинского/Загородного шоссе для предоставления ООО "ОрДон";

- публикации в газете "Вечерний Оренбург" от 04.01.2006 N 1.

Истец полагая, что предмет договор аренды земельного участка от 20.07.2006 N 6/л-121-юр не определен, а при предоставлении земельного участка нарушены нормы предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками о признании договоров (сделок) незаключенными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанной сделки.

Изучив, материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований.

Содержание приведенных норм с учетом толкования пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010, предоставляющего право прокурору обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, позволяет сделать вывод о том, что обращение прокурора с исковыми требованиями должно преследовать цель защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, суду не представлено. Напротив, действия сторон по исполнению договора, продлению срока его действия, оформление дополнительных соглашений, направленных на индивидуализацию объекта аренды и государственной регистрации договора, как и позиция ответчиков в отношении заявленных требований, свидетельствуют об обратном.

Поскольку рассматриваемый иск о незаключенности договора предъявлен Прокуратурой Оренбургской области, которая стороной этого договора не является, удовлетворение заявленных требований связано с установлением наличия нарушений публичных интересов, которые будут восстановлены при удовлетворении требований.

Доказательств таких нарушений прокурором не представлено.

Несостоявшаяся (незаключенная) сделка не несет публичным интересам такого вреда, как ничтожная. Незаключенная сделка не нарушает нормы договорного права, а лишь делает невозможным их применение.

Избрание способа защиты не обеспечивающего восстановление публичных интересов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурора Оренбургской области исковых требований.

При этом, указанные в апелляционной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они исходя из предмета заявленных требований, определяемого исключительно истцом, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При проверке законности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальных сроков для предъявления в суд иском о признании договора незаключенным, гражданским законодательством не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, чье право нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что предоставлению земельного участка для строительства автомобильной мойки на пересечении Нежинского/Загородного шоссе предшествовала публикация в газете "Вечерний Оренбург" за N 1 от 04.01.2006. Кроме того, в 2006 году так же были изданы распоряжение Главы города Оренбурга от 21.02.2006 N 792-р об утверждении акта выбора земельного участка от 02.12.2005 N 1/115 для строительства автомобильной мойки на пересечении Нежинского/Загородного шоссе и постановление Главы города Оренбурга от 06.07.2006 N 854-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка на пересечении Нежинского/Загородного шоссе для предоставления ООО "ОрДон"".

Договор аренды земельного участка N 6/л-121-юр между Администрацией города Оренбурга в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (арендодателем) и ООО "ОрДон" (арендатор) подписан 20.07.2006.

При таких условиях, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный общий срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 20.07.2006 подлежит исчислению с 21.07.2006, и истек 21.07.2009 в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.12.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об исчислении срока исковой давности с даты проведения прокурорской проверки 10.12.2010. Определение момента проведения проверки по вопросу законности осуществления строительства и порядка предоставления земельного участка находилось исключительно в зависимости от организационных действий прокуратуры, поэтому об обстоятельствах заключения договора аренды прокурор мог узнать с даты заключения договора.

Нарушение прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, иные доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-10768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова