Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-3421/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-5385/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - паспорт 0501 363324, доверенность N 1 от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями, Дубровина И.В. - паспорт 0502 846631, доверенность N 110 от 19.04.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Рид": адвокат Бахтина Н.С. - удостоверение адвоката N 1837 от 11.04.2011, доверенность от 19.11.2010 со специальными полномочиями,

от Романютенко С.В.: адвокат Паншин Е.С. - удостоверение адвоката N 671 от 20.12.2002, доверенность от 06.05.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

апелляционное производство N 05АП-3421/2011

на определение от 19.04.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-5385/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная Верфь" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИД"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИД" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, находящимся примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем его освобождения, в том числе сноса (разборки) здания насосной станции общей площадью 159,8 кв.м. (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 80.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Романютенко С.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение здания насосной станции общей площадью 159,8 кв.м. (Лит.А, А1), имеющего адрес: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 80; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания насосной станции общей площадью 159,8 кв.м. (Лит.А, А1), имеющего адрес: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 80.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчуждение здания насосной станции в ходе рассмотрения настоящего дела повлечет необходимость предъявления дополнительных исков. В обоснование возможности отчуждения ссылается на недобросовестность ответчиков, подтвержденную в частности решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.09.2009 по делу N 2-1452/2009.

По мнению истца, приведенные судом в обжалуемом определении основания отказа в принятии обеспечительных мер противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ОАО "Восточная Верфь" обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, а также не нарушают баланса интересов сторон. В жалобе истец просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, огласили, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, которые поступили через канцелярию суда и приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусмотрено что, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, находящимся примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Коммунаров, 43, путем его освобождения. При этом просит освободить данный земельный участок путем сноса (разборки) здания насосной станции общей площадью 159,8 кв.м. (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 80.

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику - Романютенко С.В. совершать действия, связанные с отчуждением и обременением здания насосной станции, ФРС - действия по осуществлению государственной регистрации прав и сделок в отношении здания насосной станции, ОАО "Восточная Верфь" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств совершения сделок в отношении спорного здания с намерением причинить вред истцу либо лишить его права на судебную защиту.

Из объяснений представителя Романютенко С.В. следует, что он является собственником здания с 2005 года. С указанного времени сделки в отношении спорного имущества не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.09.2009 по делу N 2-1452/2009 несостоятельна, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении 15 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, а не здания насосной станции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии неоспоренного зарегистрированного права Романютенко С.В. и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании здания насосной станции самовольной постройкой принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно, в связи с чем определение суда от 19.04.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-5385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев