Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-3912/12 по делу N А51-5385/2011

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А51-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Шокоров Е.В., представитель, доверенность от 02.07.2012 N 120;

от ответчиков: от ИП Романютенко С.В. - Макарчук К.В., представитель, доверенность от 23.04.2012 N 25 АА 0633263; Стрекаловский О.С., представитель, доверенность от 22.09.2012 N25 АА 0796469; Сухорукова О.С., представитель, доверенность от 23.04.2012 N 25 АА 0633262;

от ИП Романютенко Р.С. - Стрекаловский О.С., представитель, доверенность от 22.09.2012 N 25 АА 079471;

от третьего лица: Сухорукова О.С., представитель, доверенность от 03.04.2012; Макарчук К.В., представитель, доверенность от 03.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романютенко Романа Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А51-5385/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Сидорович Е.Л., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь"

к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Романютенко Роману Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИД"

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" (далее - ОАО "Восточная Верфь"; адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1; ОГРН 1022501797064) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу (далее - ИП Романютенко С.В.; адрес (место нахождения): 690017, г. Владивосток, ул. Каштановая, ОГРНИП 309253728800056) обществу с ограниченной ответственностью "РИД" (далее - ООО "РИД"; адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80; ОГРН 1042503462540) об обязании Романютенко Сергея Викторовича устранить нарушения прав истца в использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, находящимся примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 43, не связанные с лишением владения путем приведения здания насосной станции общей площадью 159,8 кв. м. (лит. А, А1), имеющего адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, в состояние, существовавшее до проведение реконструкции, и сноса второго этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.05.2011 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "РИД" прекращено, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Романютенко Роман Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а в последствии как соответчик.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП Романютенко Р.С. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N 25:28:030005:21, местоположение: участок находится примерно в 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем сноса самовольной постройки здания насосной станции, административное, общей площадью 159,8 кв. м. (лит. А, А1), имеющего адрес: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80 (инвент. номер 05:401:002:000264340:0001), указав, что общество вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Романютенко Р.С. с взысканием необходимых расходов с последнего в случае неисполнения указанных действий в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 28.09.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-4641/2011, А51-8152/2011. Определением суда от 06.02.2012 производство по делу возобновлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; исковые требования к ИП Романютенко Роману Сергеевичу удовлетворены, последний обязан устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21 путем сноса самовольной постройки здания насосной станции. ОАО "Восточная Верфь" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Романютенко Р.С. с взысканием необходимых расходов с последнего в случае неисполнения предпринимателем указанных действий в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ИП Романютенко Сергею Викторовичу отказано.

ИП Романютенко Р.С. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно лишил его имущества, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности, в то время как истцом не доказано, что реконструированный объект является самовольной постройкой и нарушает права общества.

ОАО "Восточная Верфь" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители ИП Романютенко Р.С. и ОАО "Восточная Верфь" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представители ИП Романютенко С.В. и ООО "РИД" в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.07.1994 N 972 Владивостокскому судостроительному заводу в районе бухты Малый Улисс в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 140 613 кв. м. для размещения и функционирования завода. В состав указанного земельного участка вошел земельный участок площадью 2 196 кв. м., занятый нефтехозяйством.

28.12.1994 ОАО "Восточная верфь" выдан государственный акт ПК-28 N 00473 на право бессрочного (постоянного) пользования вышеназванным земельным участком. Право общества на земельный участок площадью 6 239 кв. м. для размещения и функционирования завода по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район бухты Малый Улисс зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от 02.06.2000 серии АБ N 0139159.

02.10.2000 между ОАО "Восточная верфь" (должник) и ЗАО "РИД" (кредитор) заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым в собственность ЗАО "РИД" перешли здание насосной станции площадью 78,3 кв. м., а также 6 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 50 куб. м. и 9 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 25 куб. м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2002 по делу N А51-592/2001 на ОАО "Восточная Верфь" возложена обязанность передать в собственность ЗАО "РИД" имущество: здание насосной, одноэтажное, общей площадью 78,3 кв. м., литер 8, емкости для хранения ГСМ: 6 штук по 50 куб. м. и 9 штук по 25 куб. м., по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1.

Право собственности ЗАО "РИД" на здание насосной станции общей площадью 78,3 кв. м. (литер А) зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА номер 272749 от 18.02.2003).

По договору купли-продажи от 20.03.2003 ЗАО "РИД" в лице генерального директора Романютенко С.В. продало Крылову А.Б. недвижимое имущество - здание насосной станции, площадью 78,3 кв. м., а также движимое имущество: 6 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 50 куб. м. и 9 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 25 куб. м.

15.08.2005 Крылов А.Б. продал Романютенко С.В. названное недвижимое имущество. Право собственности последнего на здание насосной станции общей площадью 78,3 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 18.08.2005 (свидетельство серии 25-АА N 631884).

10.09.2005 Романютенко С.В. было выдано разрешение на строительство N 41/05 в отношении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1.

25.09.2006 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: реконструкция здания надстройка второго этажа, административное, по адресу: ул. Героев Тихоокеанцев, 1.

Роматюненко С.В. на основании разрешения на строительство от 10.09.2005 N 41/05 произвел реконструкцию принадлежащего ему здания насосной, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 159,8 кв. м. (лит А, А1), Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 25.09.2006 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.07.2006 "Реконструкция здания надстройка второго этажа - административное". Право собственности Романютенко С.В. на реконструированное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.04.2008 выдано свидетельство серии 25-АА 973460.

Полагая, что ответчик, осуществив указанное строительство, отвечающее признакам самовольного, нарушил права общества на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:21, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Установив, что здание насосной станции находится в собственности ИП Роматюненко Р.С., не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-8152/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признано недействительным разрешение на строительство от 10.09.2005 N 41/05, выданное управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Романютенко С.В., признана незаконной регистрация инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 25.09.2006 N 945/06 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.07.2006 "Реконструкция здания надстройка второго этажа - административное" как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При этом указанным решением установлено, что, осуществив реконструкцию спорного объекта, ИП Романютенко С.В. изменил его технические параметры: в результате надстройки второго этажа, увеличилась площадь здания с 78,3 кв. м. до 159,8 кв. м. и его целевое назначение: техническое здание насосной для размещения насосов, перекачивающих нефтепродукты после реконструкции стало административным. Кроме того, после реконструкции, помимо площади здания увеличилась площадь застройки на 8,7 кв. м. и расчетный размер требуемого земельного участка для размещения здания с назначением административное. Следовательно, реконструкция здания без сформированного под него участка нарушает целевое назначение земельного участка в целом, принадлежащего обществу, его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации), права и законные интересы владельца земельного участка 25:28:030005:21 в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 по делу N 2-1452/09, которым установлено, что здание насосной станции расположено на земельном участке площадью 2 196 кв. м., который принадлежит ОАО "Восточная верфь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом площадь земельного участка, занятого насосной станцией, составляет 78,3 кв. м. апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Романютенко С.В. не приобрел каких-либо прав на оставшуюся часть земельного участка площадью 2 117,7 кв. м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу N А51-17198/2009 признано незаконным распоряжение УМИГА от 06.05.2009 N 1515 об утверждении предпринимателю схемы расположения земельных участков площадью 3 315 кв. м., 574 кв. м. и 355 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, для эксплуатации административного здания насосной станции (лит. А, А1), а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-4641/2011 признаны незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю по кадастровому учету земельного участка площадью 355 кв. м. с кадастровым номером 25:28:030005:314, на учреждение возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Учитывая содержание вышеназванных судебных актов по делам N А51-8152/2011, N А51-17198/2009, N А51-4641/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Романютенко С.В. спорного объекта недвижимости (здание насосной станции, административное, общей площадью 159,80 кв. м. (лит. А,А1); инвентарный номер: 05:401:002:000264340; этажность 2, назначение нежилое; кадастровый или условный номер 25-25-01/054/2008-226, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80), путем самовольной реконструкции ввиду отсутствия формирования под него земельного участка, оформления прав на земельный участок и получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценивая сущность восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, лежащего в основе требования о сносе самовольно реконструированного объекта, на предмет выяснения наличия непосредственной возможности такого восстановления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению по обследованию технического состояния здания насосной станции N 12-ТО-2012, проведенному ООО "Безопасность на Дальнем Востоке", (член НП СРО проектировщиков "Стройобъединение", свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.06.2011 N 4556), выявлено наличие серьезных дефектов основных несущих конструкций первого этажа здания: трещин и выпучивания стен, трещин в железобетонном простенке, наличие неравномерной осадки фундамента и разрушение отмостки, отмечено, что снос второго этажа приведет к частичному разрушению несущих конструкций первого этажа, сделан вывод о том, что эксплуатация существующего здания после сноса второго этажа создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем судом не принят в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21.12.2011 N 398/10, поскольку сведений относительно установления технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции данный документ не содержит.

В отсутствие иных доказательств, опровергающих аргументированную позицию истца об отсутствии технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, и исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами конкретных обстоятельств нарушения порядка создания административного здания путем реконструкции, нарушения указанными действиями прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорного объекта является недопустимым.

Отклоняя возражения Романютенко С.В. о наличии согласия истца в отношении ЗАО "РИД" на осуществление строительства второго этажа насосной станции, (аналогичные доводу кассационной жалобы), апелляционный суд верно отметил, что указанное согласие распространялось на ЗАО "РИД" как на арендатора объекта недвижимости и не влияет на отношения истца с новым собственником, не вступившим в арендные отношения в качестве арендатора. Кроме того, факт наличия указанного согласия не означает возможностей осуществления реконструкции путем возведения второго этажа без соблюдения требований действующего земельного, административного, градостроительного законодательства в ходе такой реконструкции, факт нарушения которого Романютенко С.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-8152/2011.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пунктов 6 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также неприменении статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом того обстоятельства, что реконструированный объект является самовольной постройкой, и нарушает права общества касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы в отношении фактов, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражным судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-5385/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 N 001793, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов