Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4760/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4760/2011 Дело N А07-18270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-18270/2010 (судья Хомутова С.И.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" - Кабиров А.У. (доверенность от 25.01.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" (далее - ООО "Мега-Трек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС Администрации ГО г.Уфа, ответчик) о восстановлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская, 41, обязании ответчика подготовить новый проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 (резолютивная часть от 21.03.2011) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мега-Трек" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об исчислении, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), тридцатидневного срока для подписания договора купли-продажи арендуемого имущества начиная с 19.05.2010. Считает, что решением об условиях приватизации арендуемого имущества является, принятое позднее, постановление Главы городского округа город Уфа от 27.05.2010 N 2726. Полагает, что направленный обществу проект договора не может быть признан офертой, ввиду отсутствия подписи уполномоченного представителя КУМС Администрации города Уфа.

Кроме того, указывает на нахождение директора общества, в период рассмотрения предложения о приобретении имущества, на стационарном лечении и уведомление ответчика о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещения, письмом от 30.06.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КУМС Администрации ГО г.Уфа не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУМС Администрации ГО г.Уфа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, являясь арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности, ООО "Мега-Трек" направило Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: городской округ город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Российская, 41.

19 мая 2010 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на основании заявления от 12 марта 2010 года, предложил ООО "Мега-Трек" реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, направив проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа и постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2010 N 2488 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Российская, 41 (л.д.18). Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" КУМС ГО г. Уфа установил цену объекта муниципального нежилого фонда, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в размере 28 000 000 руб. (л.д. 20-25). Направленное ответчику письмо содержало предложение о письменном подтверждении намерений использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, необходимость заключении договора в течение 30 дней со дня получении уведомления либо предоставление отказа от использования преимущественного права.

В числе приложений к письму, представителю истца было вручено постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2010 N 2488 и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, не имеющий подписи продавца.

Факт вручения названных документов подтверждается подписью на указанном письме на указанном письме представителя истца Газизова А.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2010 (л.д. 18-19).

29 июня 2010 обществом "Мега-Трек" на имя председателя КУМС ГО г.Уфа направлено письмо, в котором истец просит ответчика предоставить ему возможность ответить на уведомление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в срок до 10.07.2010, в связи с длительной командировкой директора ООО "Мега-Трек" (л.д. 16).

30 июня 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление об утрате ООО "Мега-Трек" преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, поскольку договор купли-продажи в тридцатидневный срок обществом подписан не был.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Мега-Трек", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих реализации истцом своего права на преимущественное приобретение арендуемого имущества, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Обращение истца к ответчику письмом 29.06.2010 оценено в качестве направленного за пределами установленного законом срока.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, суд пришел выводу об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, действия по подписанию договора арендатором совершены не были.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преимущественное право, на приобретение арендуемых помещений в собственность, предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено, в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельство наличия у ООО "Мега-Трек" преимущественного права на выкуп нежилого помещения спорным не является.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

Такой порядок предполагает, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В рассматриваемом случае, предложение о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения было вручено истцу 19 мая 2010 года, однако, в срок до 19 июня 2010 года, договор купли-продажи истцом подписан не был, что сторонами не оспаривается. Таким образом, факт получения предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, более чем за 30 дней по принятии решения об утрате преимущественного права, установлен материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение о заключении договора купли-продажи выражено постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от 27.05.2011 N 2726, изданным позднее вручения документов представителю ООО "Мега-Трек", материалами дела не подтверждены. Такой документ в материалы дела истцом не представлен, его существование ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельству направления обществом письма от 29 мая 2010 года о предоставлении возможности ответить на уведомление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 41, в срок до 10.07.2010, в связи с длительной командировкой директора общества, как действию, совершенному по истечении установленного действующим законодательством тридцатидневного срока.

Судебной коллегией отмечается также предоставление ООО "Мега-Трек" отличающихся пояснений, относительно причин неподписания договора купли-продажи в установленный законом срок. В письме от 29.06.2010 им было указано на нахождение директора общества в длительной командировке, в исковом заявлении указано на завышение цены договора, в апелляционной жалобе приведены сведения о временной нетрудоспособности директора общества и нахождение его на стационарном лечении.

Учитывая, что субъектом спорных правоотношений является не руководитель общества, а юридическое лицо, которым может быть использован институт представительства (использованный в целях получения предложения о реализации преимущественного права, выраженного в письме ответчика от 19.05.2010), такие доводы не свидетельствуют об уважительности причины нарушения срока.

При оценке довода апелляционной жалобы об отсутствии признаков оферты у проекта договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Направленный в адрес истца проект договора купли-продажи со стороны КУМС г. Уфы подписан не был. Вместе с тем, суд полагает возможным произвести его оценку в качестве оферты, исходя из совокупности сведений об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда, указанных в постановлении главы администрации городского округа город Уфа от 17 мая 2010 года N 2488.

Кроме того, буквальное содержание подпункта 2 части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает срок подписания договора после получения предложения о заключении договора и (или) проекта договора. В силу названного, для квалификации бездействия покупателя достаточным является получение им предложения о реализации преимущественного права, вне зависимости от соблюдения положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии выраженного обществом "Мега-Трек" согласия на заключение направленного ему 19.05.2010 договора на предложенных условиях и доказательств направлении им в адрес ответчика разногласий по договору, истец обоснованно признан утратившим право на приобретение помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-18270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова