Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-3485/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-2122/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Буленденко О.Г. (по доверенности N 15-ЮР от 10.01.2011),

от ответчика - Евсеенко А.А. (главный специалист управления экономической безопасности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/686Д от 18.02.2011), Корнейкова И.А. (начальник юридического отдела Находкинского отделения филиала по доверенности N ДЭК-20-15/222Д от 06.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-3485/2011

на решение от 20.04.2011 по делу N А51-2122/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича (ОГРНИП 304250909000048, ИНН 250900001244, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Приморский край, г.Партизанск, ул.Чкалова, д.7А, кв.28)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) филиал Дальэнергосбыт

о взыскании 570 898 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Сергей Платонович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании абзаца 2 преамбулы и пункта 2 соглашения от 17.12.2009 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения N 179 от 30.12.2006 недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО "ДЭК" в пользу ИП Агеева С.П. 456 969 руб. 24 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 570 898 руб. 57 коп. на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 250 руб.

Решением от 20.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "ДЭК" в пользу ИП Агеева С.П. взыскано 632 566 руб. 54 коп., из них: 570 898 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение; 14 417 руб. 97 коп. - госпошлина по иску; 47 250 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 16.12.2009 подписан представителем потребителя - директором магазина Богдановым Е.В., являющимся работником ИП Шуранова О.В., а не ИП Агеева С.П. Акт неучтенного потребления электрической энергии N 001726 от 17.12.2009 подписан представителем истца по доверенности Степаненко А.В. Оплата производилась истцом. В соответствии с нормами законодательства истец как потребитель электрической энергии несет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учёта. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

От ИП Агеева С.П. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ИП Агеев С.П. направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (правопредщественник ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ИП Агеевым С.П. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 179 от 30.11.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает обязательство по продаже электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и оказанные услуги. Для учёта электрической энергии установлены приборы учёта с заводскими номерами 0711370308799388, 0711370308622877.

16.12.2009 ответчиком составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, согласно которому при обследовании прибора учёта 0711370308799388 выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на дверце эл. щита с вводным рубильником, мимо эл. счетчика подключен кабель. Акт подписан представителями ОАО "ДЭК", представителем потребителя - директором магазина Богдановым Е.В.

17.12.2009 представителями Находкинского отделения ДЭС, представителем потребителя Степаненко А.В. составлен акт N 001726 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами. Истцу предписано оплатить безучётно потребленную электроэнергию в сумме 570 898 руб. 57 коп., стоимость которой рассчитана в соответствии с п. 7.2 договора.

Выставленный ответчиком истцу счет-фактура N 70500040331 от 17.12.2009 на указанную выше сумму ИП Агеевым С.П. оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что расчет безучетно потребленной электроэнергии был произведен неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт N 001726 от 17.12.2009 о неучтенном потреблении электроэнергии от имени потребителя - ИП Агеева С.П. подписан представителем Степаненко А.В. по доверенности от 19.08.2009 N 3158. Между тем, в соответствии с указанной доверенностью истец не уполномочивал Степаненко А.В. на подписание такого рода актов. В Приложениях к договору энергоснабжения N 179 от 30.11.2006 данное лицо не указано как лицо, полномочное вести от имени ИП Агеева С.П. переговоры по вопросам, связанным с энергоснабжением, подписывать какие-либо документы. В материалы дела представлены приказ N 01лс от 28.02.2009 о приеме на работу, N 12у от 04.05.2010 о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которым в период с 01.03.2009 по 03.05.2010 Степаненко А.В. являлся работником (юристом-консультантом) ИП Шуранова О.В. Доказательств того, что Степаненко А.В. в спорный период состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ИП Агеевым С.П., не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего от имени ИП Агеева С.П. акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2009, не подтверждены, в связи с чем такой акт составлен с нарушением п. 152 Правил N 530 и не может являться основанием для начисления ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последующая оплата истцом выставленного счета-фактуры подтверждает согласованность действий ИП Агеева С.П. и его представителя, являются необоснованными, поскольку оплата была произведена истцом во избежание прекращения ответчиком подачи электроэнергии. О своём несогласии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии истец заявлял в письме исх.N 30 от 28.12.2009. По поводу подключения кабеля мимо прибора учёта истец обратился в следственные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, акт от 16.12.2009 технического обследования состояния измерительного комплекса также подписан со стороны истца лицом, которое в соответствии с представленными в материалы дела приказами, являлось работником ИП Шуранова О.В. Доказательств наличия полномочий действовать от имени ИП Агеева С.П. не представлено, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ИП Агеев С.П. владел помещением, расположенным по адресу: п.Врангель, ул.Бабкина, 1"б", общей площадью 500 кв.м на праве аренды на основании договора от 01.01.2007, заключенного сроком с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Из имеющегося в материалах дела договора от 20.10.2008 следует, что аналогичное помещение было передано в аренду также ИП Шуранову О.В. сроком с 20.10.2008 по 31.12.2010.

Поскольку в момент составления акта о безучетном потреблении в помещении находились два арендатора, оснований для вывода о том, что безучётное потребление допущено истцом, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата неучтено потребленной электроэнергии в сумме 570 898 руб. 57 коп. произведена истцом на основании неправомерно выставленного счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 47 250 руб. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт оказания ему юридических услуг документально подтвержден, размер понесенных расходов доказан, исходя из категории, сложности дела, количества представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объёме. Доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

ИП Агеев С.П. заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 500 руб.

соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу истца.

Как следует из материалов дела, между ИП Агеевым С.П. (заказчик) и ИП Булынденко О.Г. (исполнитель) заключен договор от 15.06.2010 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические (правовые, информационно-консультативные и представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и протоколами согласования цены к нему.

Между сторонами подписано два протокола от 25.05.2011 согласования цены к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2010, согласно которым стороны договорились, что ИП Булынденко О.Г. принимает на себя обязательство подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд письменное мотивированное заявление о взыскании судебных расходов (издержек) заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (4 750 руб.), подготовить и подать в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" (8 000 руб.), представлять интересы заказчика в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 06.06.2011 на настоящему делу (12 750 руб.). Всего стоимость подлежащих оказанию услуг составила 25 500 руб.

Факт оказания истцу поименованных в протоколах от 25.05.2011 согласования цены услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг в размере 25 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 384 от 27.05.2011.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, дополнительные доказательства не представлялись, а также учитывая установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом обстоятельств конкретного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-2122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Платоновича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков