Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 18АП-10748/09

г. Челябинск

16 декабря 2009 г.

N 18АП-10718/2009 Дело N А47-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИТОН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу N А47-4111/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Пирожников Владислав Григорьевич (паспорт, доверенность от 04.02.2009, сроком до 04.02.2010); от ответчика - Самойлов Валерий Петрович (паспорт, доверенность от 14.08.2009, сроком до 14.08.2012), Бородин Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 01.09.2009, сроком до 01.09.2012), Усачев Юрий Николаевич (паспорт, доверенность от 14.08.2009, сроком до 14.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИТОН" (далее - ООО "АИТОН", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточная геолого-разведочная экспедиция" (далее - ЗАО "ВГРЭ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 334 639 руб. 2 коп. по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины N 3 Шарлыкского месторождения, выполненных по договорам N А-06-6 от 17.08.2006 и N А-08-6 от 28.03.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 058 руб. 5 коп. за период с 01.08.2007 по 31.03.2009 исходя из ставки 10% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 исковые требования ООО "АИТОН" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 540 000 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 76 225 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 949 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано (т.2, л.д.201-204).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается совокупностью доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку виды работ, указанные в подписанном сторонами в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2008 на сумму 1 102 639 руб. 20 коп., не соответствуют предмету договора N А-08-6 от 28.03.2008 (п.1.1 договора, т.1, л.д.26-30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции 02.12.2009 не явился.

В судебном заседании 02.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2009 15 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

По окончании перерыва в судебное заседание 09.12.2009 явились представители сторон, от истца - Пирожников В.Г., от ответчика - Самойлов В.П., Усачев Ю.Н.; представители поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

В судебном заседании 09.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2009 17 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

По окончании перерыва в судебное заседание 10.12.2009 явился представитель истца Пирожников В.Г., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что работы по инженерно-техническому сопровождению бурения скважины по договору N А08-6 от 28.03.2008 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 07.07.2008 N 1, отчетом N 3.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N А-08-6, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по производству инженерно-технологического сопровождения бурения скважины N 3 Шарлыкского месторождения в интервале 899-1000 м., с применением телеметрических систем (пункты 1.1, 1.2 договора; т.1, л.д.26-30).

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость указанных работ - 934 440 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.31).

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Платежным поручением N 231 от 31.03.2008 ответчиком произведена предоплата по договору N А-08-6 от 28.03.2008 (с учетом протокола соглашения о договорной цене) в сумме 308 000 руб. (т.1, л.д. 38).

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы, что подтверждается двухсторонним актом N 1 от 07.07.2008 на сумму 1 102 639 руб. 20 коп., подписанным сторонами без замечаний и претензий, указанный акт содержит ссылку на выполнение работ в соответствии с условиями договора N А-08-6 от 28.03.2008 (т.1, л.д.32).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате фактически выполненных работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины N 3 Шарлыкского месторождения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N А-08-6 от 28.03.2008 в сумме 794 639 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N А-08-6 от 28.03.2008 (т.1, л.д.26-31) не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 709, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком конкретных видов работ.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору N А-08-6 от 28.03.2008 в сумме 794 639 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ (т.1, л.д.32) следует, что истцом фактически выполнены работы по инженерно-технологическому обеспечению бурения опытно-методической скважины Шарлыкского месторождения полигалитных солей в интервале 882-1081 м. на общую сумму 1 102 639 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость - НДС 18 %), результат которых принят ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

Иного экземпляра вышеуказанного акта ответчиком не представлено (часть 6 статьи 71, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли фактические отношения, характерные договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенной работы, результат которой фактически принят ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, что свидетельствует также о потребительской ценности для ответчика полученного результата.

Факт выполнения истцом для ответчика вышеуказанных работ подтверждается также совокупностью представленных в дело доказательств, а именно отчетом ответчика по объекту "Оценка Шарлыкского проявления полигалитовых пород с проведением опытно-методических работ по скважинной гидродобыче с отбором укрупненных технологических проб (Оренбургская область)" (т.2, л.д.172-186, л.д.179), суточными рапортами учета времени по работе телесистем на скважине опытно-методической месторождение Шарлыкское (т.2, л.д.85-154); вышеуказанные доказательства подлежат оценке судом по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика последним не оспаривается (т.1, л.д.121, 126, 128), возражения ответчика сводятся к тому, что истцом выполнены работы, которые не соответствуют предмету договора N А-08-6 от 28.03.2008 (т.1, л.д.26-31).

Довод представителей ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует предмету договора N А-08-6 от 28.03.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный договор является незаключенным, следовательно, условия данного договора не могут приниматься для урегулирования возникших правоотношений.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика определенных работ на сумму 1 102 639 руб. 20 коп. и приемка результата работ не оспариваются представителями ответчика, а также объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, следовательно, в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 794 639 руб. 20 коп. (1 102 639,20 - 308 000 (т.1, л.д.38)), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на вышеуказанную сумму приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт N 1 от 07.07.2008 (т.1, л.д.32), и им (ответчиком) не представлено доказательств невозможности обнаружения в процессе приемки результата работ каких-либо недостатков, исключающих возможность использования результата (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты принятых результатов работ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 673 423,05 руб. (794 639 руб. 20 коп. за вычетом НДС) за период просрочки с 01.08.2008 по 31.03.2009, с учетом ставки рефинансирования в размере 10%.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 794 639 руб. 20 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 833 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 894 руб. 72 коп., исходя из суммы исковых требований - 839 472 руб. 70 коп., и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу N А47-4111/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АИТОН" к закрытому акционерному обществу "Восточная геолого-разведочная экспедиция" о взыскании основного долга в сумме 794 639 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 893 руб. 50 коп. отменить: взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная геолого-разведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИТОН" основной долг в сумме 794 639 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 893 руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная геолого-разведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИТОН" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 894 руб. 72 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восточная геолого-разведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИТОН" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина