Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5570/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34681/2009

09 июня 2011 г.

15АП-5570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ответчика - Селина М.А. по доверенности N 02/11 от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2011 по делу N А32-34681/2009

принятое в составе председательствующего судьи Савина Р.Ю.,

арбитражных заседателей Богатырева Р.В., Зазуля К.А.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Валио"

об освобождении земельного участка

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Валио"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валио" (далее - ООО "Валио, общество) об освобождении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 130 кв.м., расположенного в г. Краснодаре, на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 138) путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и приведении его в пригодное для использования состояния.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды и направления обществу уведомления об этом, ответчиком не освобожден земельный участок.

Определением от 19.10.2010 г.. к производству суда принято встречное исковое заявление о признании права собственности ООО "Валио" на нежилое помещение (торговый павильон N 2) площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, улица Кирова (вблизи административного здания 136). Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 8,12,209,454 ГК РФ и мотивирован тем, что строительство торгового комплекса по ул.Кирова 138 осуществлено в период с 1998 по 2001 г..г. во исполнение постановления мэра г.Краснодара от 13.06.1997 г.. N 986, на основании договора генподряда заключенного администрацией Западного административного округа с фирмами "Леон" и МИФ "АиК" по согласованию с ОАО "НПК "ПАНХ". 15.06.1999 г.. между ООО "ТН-АС" и ООО "Валио" подписана счет-фактура N2 незавершенного строительства, которая содержит предмет обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, позволяет определить наименование, количество и цену товара, т.е. является договором купли-продажи спорного павильона. Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведена техническая инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение лит. "А", находящееся на земельном участке площадью 130 кв.м. по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, 136/2. ООО "Валио" является законным владельцем нежилого помещения (павильона N2) и законным землепользователем земельного участка по ул.Кирова вблизи здания 136.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены, ООО "Валио" обязано в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207007:0121, расположенный на пересечении ул. Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138) по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2, путем демонтажа за свой счет нежилых помещений. Во встречном иске отказано в связи с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, доказательства обращения ответчика за получением разрешительной документации на строительство объекта недвижимости отсутствуют.

ООО "Валио" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО "Валио" о демонтаже магазина по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2;

удовлетворить исковые требования ООО "Валио" о признании права собственности ООО "Валио" на нежилое помещение (торговый павильон N 2) площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова (вблизи с административным зданием N 136).

Общество просило истребовать в Краснодарском Земельном Центре, по адресу: г. Краснодар, ул.Красная, 89 материалы землеустроительного дела, содержащего сведения о первоначальном предоставлении в 1951 году на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 130 кв. м., расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138) по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2;

обязать ГУН КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару представить в материалы дела для проведения комплексной строительно-технической экспертизы инвентарное дело на земельный участок площадью 130 кв. м., расположенный на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138) по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2;

истребовать в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Краснодар письмо от 23.10.02. N 07-610 на имя начальника архитектуры и градостроительства города Щербинина IO. Д.;

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО НПК "ПАНХ" (г.Краснодар, ул.Кирова, 138), ООО "ТН-АС", фирмы "Леон" и "АиК" (г.Краснодар, ул.Герцена, 172).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение ответчиком не возводилось, заказчиком строительства являлась администрация МО г.Краснодар. В силу постановления главы городского самоуправления-мэра г.Краснодара N 986 от 13.06.1997 г.. и счета-фактуры N 2 от 15.06.1999 ООО "Валио" является законным владельцем торгового павильона. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО НПК "ПАНХ", ООО "ТН-АС", фирм "Леон" и "АиК" и истребовании материалов землеустроительного и инвентарного дела на земельный участок. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика в установленном законом порядке, на основании сделки купли-продажи имущества права, собственности на нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова 138), при этом магазин является объектом недвижимого имущества, вследствие чего освобождение земельного участка, на котором расположен объект, связан с нарушением права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, защита которого предусмотрена ст.35 Конституции Российской Федерации, главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Валио" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.11.2010 на нежилое помещение - киоск, общей площадью 12,2 кв.м., лит. Г123, расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им.Калинина, дом N 466/11.

Администрация МО г.Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 09.04.2004 г.. N 895 "О предоставлении ООО "Валио" земельного участка в Западном административном округе города Краснодара" 29.04.2004 г.. администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "Валио" (арендатор) заключен договор аренды N 4300012183 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0121, общей площадью 130 кв.м., расположенного в Западном административном округе города Краснодара, на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138), для временного размещения магазина из облегченных конструкций, сроком на 3 года (л.д.5-21 т.1).

Границы земельного участка обозначены на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п.1.2 договора).

Договор зарегистрирован 29.06.2004, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 03.09.2010 N 01/578/2010-681.

Пунктом 7.2.3 постановления главы администрации города Краснодар от 09.04.2004 г. N 895 предусмотрено, что в случае реконструкции улицы Кирова или Калинина, начало которых возможно до окончания срока аренды земельного участка, по первому требованию администрации города Краснодара ответчик обязан в 10-дневный срок своими силами за свой счет демонстрировать магазин из облегченных конструкций, размещенный на арендованном земельном участке, участок привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению земельного участка.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.04.2004 г.. N 4300012183) на земельном участке расположено временное сооружение (л.д. 10 т.1).

Поскольку по истечении установленного договором N 4300012183 от 29.04.2004 г.. срока аренды общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, каждая из сторон договора заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

02.04.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Валио" администрацией муниципального образования город Краснодар направлено уведомление N 3360/01 от 30.03.2009 об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2004 N 4300012183 и необходимости освободить земельный участок площадью 130 кв.м. по ул. Калинина, 136/2 в г. Краснодаре, которое было получено ответчиком 04.04.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Актом обследования земельного участка от 03.09.2010 г.. N 1282, составленным управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, подтверждается факт использования ответчиком земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0121, расположенного по адресу :г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2, для эксплуатации магазина.

При прекращении договора аренды, арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательства возврата арендодателю земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0121 в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении обществом "Валио" земельного участка путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций, является правильным.

ООО "Валио" возражая против иска, указало, что спорный киоск является объектом недвижимого имущества, вследствие чего освобождение земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, нарушает право собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Краснодара от 13.06.1997 N 986 "О реконструкции объектов стационарной мелкорозничной торгово-бытовой сети города Краснодара" определены меры по строительству и реконструкции торгово-бытовых комплексов и упорядочению уличной торговли, в том числе утверждена схема размещения торгово-бытовых комплексов, согласованных с главами административных округов.

Пунктом 5.1 постановления N 986 от 13.06.1997 предусмотрено, что быстровозводимые торгово-бытовые комплексы не являются объектами недвижимости (л.д. 104-106 т.1).

В обоснование права собственности на торговый павильон N 2 общество представило счет-фактуру N 2 от 15.06.1999, в которой указано, что ООО "ТИ-АС" продал ООО "Валио" незавершенный строительством павильон, расположенный на углу улиц Ленина и Кирова, за 36000 рублей (л.д. 107 т.1).

Их технического паспорта на помещение лит "А" 2003 года постройки, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им.Кирова 136/2, следует, что объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки, полы бетонные, крыша металлическая, наружная отделка сайдингом (л.д. 30-38 т.2).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Указанные в техническом паспорте конструктивные решения спорного объекта подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства спорного объекта недвижимости ответчиком, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенный на земельном участке площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 18 026:0033 объект является самовольной постройкой и лицом, обязанным осуществить ее снос является ООО "Валио".

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принадлежности обществу земельного участка на каком-либо из указанных прав отсутствуют.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

На основании договора аренды от N 4300012183 от 29.04.2004 г.. обществу в аренду предоставлен земельный участок для размещения временного объекта из облегченных конструкций.

Следовательно, наличие договора аренды от N 4300012183 от 29.04.2004 г., в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Кроме того, условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Доказательства того, что ООО "Валио" совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ему было неправомерно отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - киоск, расположенное по адресу: г.Краснодар, улица им. Калинина, 466/11 в Западном внутригородском округе города, литер Г123 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не имеет отношения к объекту, расположенному на спорном земельном участке общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207007:0121, на пересечении ул.Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Кирова, 138) по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 136/2.

Требования администрация МО город Краснодар к ООО "Валио" об освобождении земельного участка общей площадью 16,27 кв.м., расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 466/11) путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела N А32-34680/2009 (л.д.48-53 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 не содержит выводов относительно прав или обязанностей ОАО НПК "ПАНХ", ООО "ТН-АС", фирм "Леон" и "АиК", необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Валио" не мотивирована.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Землеустроительное и инвентарное дела на земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный на пересечении улиц Кирова и Калинина, а также письмо от 23.10.02. N 07-610 на имя начальника архитектуры и градостроительства города Щербинина IO.Д. не являются правоустанавливающими документами на землю, подтверждающими предоставление земельного участка ответчику для строительства спорного объекта недвижимости.

Необходимость в истребовании указанных обществом дополнительных доказательств для правильного разрешения спора отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-34681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко