Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5115/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-46705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2011) ЗАО "Б.В.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 года по делу А56-46705/2010 (судья Константинова Е.В.) , принятое

по иску ЗАО "Б.В.С."

к ООО "Креакон"

о взыскании 25 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пени и по встречному иску о взыскании 323 102 руб. убытков, 2 311 674,44 руб. пени

при участии:

от истца: Марченко Е.В. по доверенности от 11.10.10г. N БВС 1-2010

от ответчика: Каболов З.А. по доверенности N 3 от 17.01.11г., Таипов А.Р. по доверенности N 2 от 11.01.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Б.В.С." с иском к ООО "Креакон" о взыскании, с учетом уточнения требований, 771 008,66 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N К-12/7-12 суб.6 от 15.02.2008 г.. и 696 321,29 руб. пени за просрочку платежа.

ООО "Креакон" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Б.В.С." 323 102 руб. убытков и 2 311 674,44 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 01.02.2011 года, в результате произведенного зачета требований, с учетом полного удовлетворения требований первоначального иска и частичного удовлетворения встречного, в связи с снижением размера неустойки до 696 321,29 руб. по статье 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 447 906,66 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Б.В.С." подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования встречного иска.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы и доказательства, в силу которых было удовлетворено встречное исковое заявление и отклонены доводы истца о наличии в материалах дела документов (актов), подтверждающих выполнение стороной работ с надлежащим качеством, при наличии которых в силу статьи 720 ГК РФ ответчик не праве ссылаться на недостатки в выполненной работе.

Также полагают, что суд безосновательно взыскал пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. При этом указано, что суммы взысканных пеней в два раза превышает сумму основного долга по встречному иску, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того указано, что суд не указал, была ли им исключена из доказательственной базы распечатка электронной переписки, представленной ответчиком, несмотря на то, что истцом было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N К-12/7-12 суб 6 от 15.02.2008 (.д. 11-20), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работу по комплектации, монтажу и сдаче под ключ объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, кВв2, а ответчик обязан был принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 623 709 руб. (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6 588 927 руб., которые были приняты ответчиком на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 26-32).

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик производит оплату выполненных работ в соответствии с графиком платежей, в течение 5 дней после подписания актов КС-2 и КС-3, окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки с организацией, эксплуатирующей объект.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение условий договора и требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 771 008, 66 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования первоначального иска обоснованными положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, а также условиями договора, и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом требований встречного иска.

В обоснование требований встречного иска ответчиком положены доводы о выявлении в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока недостатков в работах истца, которые последним не устранены, в результате чего ответчик понес убытки в размере 323 102 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению, одновременно произведя зачет требований в данной сумме с первоначальным иском по задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В соответствии с п. 3.5.11 договора подрядчик принял на себя обязательства по устранению в кратчайший технически возможный срок выявившихся в процессе производства работ недостатков и выполнению гарантийного ремонта. Этим же пунктом предусмотрено, что если подрядчик не выполнит положений указанного пункта, то заказчик вправе привлечь других лиц для устранения этих недостатков с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на истца расходов ответчика по устранению недостатков работ первого третьими лицами, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактических действиях истца по устранению предъявленных недостатков, что само по себе свидетельствует о признании недостатков подрядчиком, и отсутствии положительного результата действий истца по устранению недостатков.

С учетом указанного обстоятельства ссылки истца на приемку ответчиком работ без замечаний по соответствующим актам формы КС-2 и положения статьи 720 ГК РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части требования встречного иска о взыскании убытков не имеется.

Не имеется также оснований полагать обоснованными доводы жалобы в части удовлетворения требования встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков, установленных в соответствии с договором, сроков выполнения гарантийных работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком доказано, материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, установленные в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 5 к договору), а также сроки выполнения гарантийных обязательств по договору.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил. Доводы о том, что указанное обстоятельство подтверждается журналом производства работ не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленной копии журнала учета выполненных работ за 2008 г.. не представляется возможным установить даты, в которые выполнены указанные в журнале работы. При этом, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ именно за 2008 г..

Согласно расчету ответчика, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору, а также гарантийных работ составила 2 311 674,44 руб.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений истца по размеру признан правильным. Вместе с тем, учитывая установления в договоре высокого процента неустойки, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащих взысканию пеней до 696 321,29 руб.

Доводы истца о необходимости большего снижения неустойки, с учетом превышения неустойки над суммой основного долга по встречному иску, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе установление в договоре высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 696 321,29 руб., т.е. практически в 3,5 раза.

Ссылаясь на превышение указанной суммы над суммой основного долга по встречному иску, истец не учел, что в данном случае пени взыскиваются в большей своей части за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, в то время как "основной долг" (как указывает истец) представляет собой сумму убытков, явившихся следствием неисполнения истцом гарантийных обязательств, т.е. иного обязательства.

Доводы истца об отсутствии в решении указания о процессуальной судьбе ходатайства стороны о признании распечатки электронной переписки, представленной истцом, недопустимым доказательством и исключении последней из доказательственной базы по рассматриваемому делу, в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 года по делу N А56-46705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова