Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-1601/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-46705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 28.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1601/2012) общества с ограниченной ответственностью " Креакон" (ОГРН 1037843128047, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург г, Парадная ул, 8, л. Е) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-46705/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Б.В.С."

к ООО "Креакон"

о взыскании 786 466 руб. 51 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Б.В.С." (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79,ОГРН 1037851007281), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон" (191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Е, ОГРН 1037843128047, о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 771 008 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 15.02.2008 N К-12/7-12 суб.6, и 696 321 руб. 29 коп. пеней.

ООО "Креакон" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Б.В.С." 323 102 руб. убытков и 2 311 674 руб. 44 коп. пеней.

Решением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, в результате произведенного зачета требований, с учетом полного удовлетворения требований первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска и в связи со снижением размера неустойки до 696 321 руб. 29 коп. с ООО "Креакон" в пользу ЗАО "Б.В.С." взыскано 447 906 руб. 66 коп. задолженности. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-46705/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 12.12.2011 арбитражный суд первой инстанции исковые требования ЗАО "Б.В.С" удовлетворил частично, взыскал ООО "Креакон" задолженность в сумме 323 102 руб., пени в размере 60 0000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Встречные требования ООО "Креакон" также удовлетворены частично, с ЗАО "Б.В.С." взысканы 218 592 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Решение обжаловано ООО "Креакон" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Креакон" указывает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ООО "Креакон" письмами исх.N 308 от 25.12.2009 и исх.N б/н от 28.06.2010 уведомило ЗАО "Б.В.С.". Письмом исх.N б/н. от 28.06.2010 подрядчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков - 31.08.2010. Ввиду изложенного, ООО "Креакон" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт некачественно выполненных работ, не основан на материалах дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются и фактические действия третьих лиц по устранению выявленных недостатков и факт несения ООО "Креакон" убытков в сумме 323 102 руб. Кроме того, ООО "Креакон" отмечает, что арбитражный суд не учел, что ЗАО "Б.В.С." нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки выполнения гарантийных обязательств в рамках договора субподряда.

От ЗАО "Б.В.С."поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Б.В.С." не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Б.В.С.", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Креакон" настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить решение суда, удовлетворить требования ООО "Креакон" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Креакон" (заказчик) и ЗАО "Б.В.С." (подрядчик) заключили договор субподряда от 15.02.2008 N К-12/7-12 суб.6, по условиям которого пдрядчик обязался выполнить работу по комплектации, монтажу и сдаче под ключ объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 4, квартира 2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 623 709 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с графиком платежей в течение 5 дней после подписания актов КС-2 и КС-3, окончательный расчет - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки с организацией, эксплуатирующей объект.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 588 927 руб., которые были приняты заказчиком на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2008 N 1 на сумму 177 748 руб. от 24.12.2008 N 1 на сумму 6 411 179 руб.

Полагая, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Б.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Креон" предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции счел, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично. Суд первой инстанции установил, что из актов КС-2 следует, что выполненные истцом работы были приняты ООО "Креакон" без замечаний (т.1, л.д.26-32).. При подписании акта сверки в мае 2010 года указание на недостатки выполненных истцом работ также отсутствуют (т.1, л.д.25); факт предъявления ответчиком претензий ЗАО "Б.В.С." до 29.12.2009 материалами дела не подтвержден. Суд установил, что результат работы передан истцом ответчику 24.12.2008, т.е. с просрочкой в 33 дня, в связи с чем, признал обоснованным встречное требование о взыскании неустойки в порядке п.5.2 договора за период с 21.11.2008 по 23.12.2008 в сумме 218 592 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Креакон" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных и принятых работ. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 771 008 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3.5.11 договора подрядчик обязался устранить в кратчайший технически возможный срок выявившиеся в процессе производства работ недостатки и выполнить гарантийный ремонт. Если подрядчик не выполнит условий указанного пункта, то заказчик вправе привлечь других лиц для устранения этих недостатков с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

ООО "Креакон" в качестве доказательств извещения подрядчика о некачественно выполненных работах ссылается на письма от 25.12.2009 N 308 и от 28.06.2010 N б/н., а также на переписку сторон по электронной почте.

Ответчиком также в материалы дела представлена претензия, направленная истцу 29.12.2009 (т.1, л.д.41). Однако доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчик в претензии, переданной истцу 29.12.2009, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Б.В.С." договора, в материалы дела не представлено.

Из содержания письма N 308 от 25.12.2009 следует, что ООО "Креакон" предлагает ЗАО "Б.В.С." подобрать новые обои фабричного изготовления, которые можно наклеить на поверхность стен, ссылаясь на то, что период десятимесячной эксплуатации тканевых обоев показал, что вариант использования ткани без специальной основы неприемлем.

В письме от 28.06.2010 ООО "Креакон" также ссылается на то, что в ходе эксплуатации объекта выяснилось, что в помещениях холла 2-го этажа и лестницы в отделочных работах были использованы тканевые обои, произведенные с нарушением технологии, что привело к существенным недостаткам. В указанном письме ООО "Креакон" предлагает ЗАО "Б.В.С."устранить недостатки в срок до 31.08.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результатах работ подрядчика имели место недостатки, указанные в письмах.

Кроме того, из актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2008 N 1 на сумму 177 748 руб. от 24.12.2008 N 1 на сумму 6 411 179 руб. следует, что выполненные истцом работы были приняты ООО "Креакон" без замечаний (т.1 л.д. 26-32). Указанные акты и иные документы, удостоверяющие приемку, не содержат указание на недостатки выполненных работ. Акт сверки (т.1 л.д. 25) также не содержит возражений ООО "Креакон" по объему и качеству работ и подписан последним без оговорок.

Суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами распечатки писем электронной почты. Договором не предусмотрено признание за этими документами официальной силы.

Помимо прочего, указанные письма не содержат сведений об объеме и стоимости выявленных недостатков, а также сроках их устранения.

Обоснованность доводов ООО "Креакон" о наличии недостатков в выполненных ЗАО "Б.В.С."работах, а также факт их устранения не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование ООО "Креакон" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является несостоятельным.

Согласно п.4.3 Договора от 15.02.2008 N К-12/7-12 суб 6, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. Условия договора не предусматривают подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008 N 1, от 24.12.2008 N1 подписаны генеральным директором ООО "Креакон" без замечаний. Указанные акты содержат указание на период выполнения работ: с 27.02.2008 по 23.12.2008; с 27.02.2008 по 24.12.2008. Таким образом, указанные акты не подтверждают нарушение ЗАО "Б.В.С." промежуточных сроков и охватывают весь период выполнения работ.

В соответствии с п.3.3 Договора от 15.02.2008 N К-12/7-12 суб б ООО "Креакон" вправе во всякое время проверять ход работ.

ЗАО "Б.В.С." в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ, который не содержит претензий ООО "Креакон" о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, либо претензий по качеству их выполнения (л.д. 101-114 том 1).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-46705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина