Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3002/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-12609/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от администрации г. Владивостока - Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/5325 от 20.12.2010 со специальными полномочиями, от АНО ДОС "Искорка": адвокат Щедрина Н.Ф. - удостоверение адвоката N 1506 от 28.11.2007, доверенность от 02.08.2010 со специальными полномочиями, от ОАО "Изумруд": Киселёва Е.А. - паспорт, доверенность N 1/1612 от 01.11.2010 со специальными полномочиями, Елесина Н.В. - паспорт, доверенность N 1/1475 от 29.07.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Изумруд"

апелляционное производство N 05АП-3002/2011

на решение от 30.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12609/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Изумруд", ОАО ДОС "Искорка"

к Администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Изумруд", АНО ДОС "Искорка" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отмене зарегистрированного права муниципального образования г. Владивосток на здание детского комбината площадью 1629,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а.

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части требований предъявляемых к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, производство по делу в этой части исковых требований прекращено согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать зарегистрированное право муниципальной собственности на здание N 14-а по ул.Давыдова в г.Владивостоке отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК).

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

ОАО "Изумруд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное имущество не выбывало из собственности акционерного общества, не передавалось муниципалитету. Заявитель считает, что распоряжение главы г. Владивостока от 19.10.1994 N 1367 не могло служить основанием для возникновения права муниципальной собственности, отмечает недопустимость возникновения указанного права на основании распоряжения КУГИ Приморского края от 28.11.1994 N538 ввиду дефектов его оформления и содержания. Заявитель полагает, что право собственности на спорный детский комбинат, ранее возникшее на законных основаниях у завода "Изумруд", перешло к ОАО "Изумруд" в порядке реорганизации. Заявитель обращает внимание на несоответствие данных об адресе и площади объекта, указанных при регистрации оспариваемого права и содержащихся в распоряжении КУГИ Приморского края от 28.11.1994 N538.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АНО ДОС "Искорка" согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные пояснения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Изумруд" создано в порядке приватизации государственного имущества в 1994 году путем акционирования Владивостокского завода "Изумруд".

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 утвержден план приватизации завода "Изумруд".

Согласно актам оценки имущества к плану приватизации завода "Изумруд" спорное имущество находилось на балансе завода по состоянию на 01.07.1992 и в соответствии с планом приватизации завода "Изумруд", в том числе приложением 9 к нему, спорный детский комбинат N 180 по ул.Давыдова, 14 вошел в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшихся в государственной собственности.

В силу пункта 3.1. постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 указанный объект в срок до 01.12.1994 подлежал передаче в муниципальную собственность г. Владивостока. До передачи в установленном порядке в муниципальную собственность спорное имущество подлежало оставлению на балансе акционерного общества, порядок его эксплуатации должен был регламентироваться по соглашению между акционерным обществом и администрацией г. Владивостока.

Постановлением Главы Администрации г.Владивостока от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г.Владивостока, в который в том числе вошел "Детский комбинат N 180, расположенный по адресу: ул.Давыдова, 14".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 N 538 переданы в муниципальную собственность г.Владивостока нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: Давыдова, 14.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 15.01.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 14а, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись N 25-25-01/208/2009-039.

Полагая, что регистрация права произведена с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект недвижимости - "Детский комбинат N 180 по ул.Давыдова, 14" не вошел в состав приватизируемого имущества АООТ "Изумруд" и был передан в установленном порядке в муниципальную собственность г. Владивостока.

Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", регулировавший отношения собственности в спорный период, в ст. 25 предусматривал, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, под приватизацией государственных предприятий понималось приобретение акционерными обществами у государства в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (п. 10 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992).

В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п.2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются в том числе учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями).

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", принятому во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, комитетам по управлению имуществом городов предписывалось внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета - нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, арендуемые и используемые на других основаниях учреждениями здравоохранения, народного образования, культуры и спорта (подпункт 1.2).

Согласно п. 2 указанного распоряжения действие подпункта 1.2 распространяется исключительно на здания, нежилые помещения, используемые этими организациями, когда балансодержателями являются предприятия, относящиеся к федеральной собственности.

Согласно плану приватизации Владивостокский завод "Изумруд" являлся предприятием, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку спорный объект относится к учреждениям народного образования и является объектом муниципальной собственности, главой администрации г. Владивостока в соответствии с Указом Президента от 22.12.1993 N 2265 самостоятельно постановлением от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень объектов, включающий спорное имущество, передаваемых в муниципальную собственность.

Учитывая вышеуказанное постановление N 1367, КУГИ Приморского края, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, в соответствии распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп и распоряжением Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N217-р, передало распоряжением от 28.11.1994 N 538 спорный объект в муниципальную собственность г. Владивостока.

Сведений о том, что спорный объект был исключен из перечня объектов муниципальной собственности, утвержденного постановлением N 1367, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, спорный объект считается переданным в муниципальную собственность г. Владивостока.

На основании изложенного доводы истца о несоблюдении процедуры и порядка отчуждения спорного объекта из федеральной собственности с последующим переводом ее в муниципальную собственность являются необоснованными.

Нахождение спорного объекта на балансе ОАО "Изумруд" само по себе не свидетельствует о праве собственности истца на данный объект, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи объекта в муниципальную собственность, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения вопроса о возникновении права собственности.

В данном случае право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорное имущество возникло не с момента его фактической передачи, а в силу прямого указания закона о приватизации, а также распоряжения КУГИ Приморского края от 28.11.1994 N 538.

Доводы заявителя о том, что распоряжение КУГИ Приморского края от 28.11.1994 N 538 не может являться основанием для возникновения оспариваемого права муниципальной собственности в связи с его ненадлежащим оформлением и наличием в нем опечаток, судебная коллегия отклоняет.

Оценка данного распоряжения с позиции его оформления и содержания была осуществлена регистрирующим органом, судом первой инстанции, и с учетом времени изготовления указанного документа, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоответствии данных по площади и адресу спорного объекта согласно распоряжению N 538 характеристикам объекта, указанным при регистрации оспариваемого права муниципальной собственности.

В материалах дела имеются сведения об актуализации информации о площади объекта и его измененном адресе на момент государственной регистрации права собственности ответчика, что свидетельствует об идентичности спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ОАО "Изумруд" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом собственности ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что истец утратил права в отношении спорного объекта в 1994 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы истца по тексту жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова