Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 20АП-2404/11

г. Тула

Дело N А54-6448/2010

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года по делу N А54-6448/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ЗАО "Винный Двор "Ясаково"

к Спасскому районному отделу УФССП по Рязанской области,

взыскатель: ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь",

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Винный Двор "Ясаково" (далее - ЗАО "Винный Двор "Ясаково", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.12.2010 до 301953,75 руб. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель ЗАО "Вино-коньячный комбинат Русь".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен на 25%, то есть до 301953,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От взыскателя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области от 28.10.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края АС N 002214638 от 22.07.2010 в отношении ЗАО "Винный Двор "Ясаково" возбуждено исполнительное производство N 61/24/9185/5/2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2010 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области вынесено постановление от 14.12.2010 о взыскании с ЗАО "Винный Двор "Ясаково" исполнительского сбора в сумме 402605 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы 5751499,98 руб.

31.12.2010 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь".

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество ссылается на сложное финансовое состояние предприятия, что подтверждается выписками по расчетному счету Общества, из которых следует, что все средства, поступающие на счет заявителя, являются заемными и расходуются на модернизацию производства (л.д.91-95). Денежные средства от продажи продукции не поступают, так как в последние 10 месяцев производство продукции не осуществляется.

Кроме того, как установлено судом, 31.12.2010 исполнительное производство N 61/24/9185/5/2010 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь".

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в порядке ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мог обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако своим правом не воспользовался, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

Довод взыскателя - ЗАО "ВКК Русь", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на соглашение между должником - ЗАО "Винный Двор "Ясаково" и взыскателем - ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь" от 22.11.2010 и акт приема-передачи от 22.11.2010 векселя простого ЯС 22/11/10 на 3920565 руб., поскольку ЗАО "ВКК Русь" указанные документы не подписывало, опровергается представленными в материалы дела документами (л.д.24-25).

При этом с заявлением о фальсификации доказательств взыскатель не обращался.

Ссылку жалобы на то, что с 01.11.2010 вступили в силу изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228, согласно которым вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размере или освобождении от его взыскания рассматриваются в порядке ст.324 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения дела указанной категории судом выносится определение, а не решение, суд апелляционной жалобы считает обоснованной.

Вместе с тем ч.3 ст.270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что в данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении исполнительского сбора посредством решения, а не определения, не повлекло за собой негативных последствий и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 по делу N А54-6448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева