Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-2728/10

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А51-2443/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-3213/2011

на определение от 06.04.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-2443/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Загибалова Александра Владимировича

к администрации Хасанского муниципального района

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загибалов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Загибалов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация, ответчик) от 18.01.2010 N 20 "Об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 14.08.2009 N 684 "О согласовании земельного участка предпринимателю Загибалову А.В. под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка", и об обязании администрацию отменить указанное постановление.

Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2010, оспариваемое постановление администрации признано недействительным как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.02.2011 ИП Загибалов А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Хасанского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39100 рублей.

Определением от 06.04.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 06.04.2011, администрация Хасанского муниципального района просит его отменить, считает стоимость услуг представителя завышенной.

ИП Загибалов А.В., администрация Хасанского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела предприниматель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39100 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: договор на выполнение работ от 01.02.2010, акт выполненных работ от 20.10.2010, расходный кассовый ордер N 47 от 20.10.2010.

Материалами дела подтверждается факт выполнения представителем заявителя указанных в акте от 20.10.2010 работ в полном объеме.

Стоимость выполнения работ коллегией проверена и необоснованного завышения не установлено. Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде расходы коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованности взыскания стоимости проезда и суточных коллегией отклоняется, так как указанные расходы не взыскивались судом. Из материалов дела следует, что указанные расходы обсуждались сторонами договора на оказание услуг в порядке согласования стоимости работ по представлению интересов заявителя в суде. Поскольку общая стоимость взысканных услуг не является завышенной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2011 по делу N А51-2443/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович