Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6969/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-28985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6969/2011) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-28985/2010 (судья Ю.П.Левченко), принятое

по заявлению ООО "Национальный винный терминал"

к Выборгской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Долгий А.Н. по доверенности от

от ответчика : не явились- извещены (уведомление N 29531)

установил:

ООО "Национальный винный терминал" ( далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее- таможенный орган) от 18.05.2010 N 72 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда , в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в связи с тем , что на основании решения от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10206080/210409/П002656 в отношении общества было выставлено требование от 19.04.2010 N 47 , однако в нем не были учтены ранее возвращенные решением от 14.05.2009 N 61( в связи с применением преференций) обществу таможенные платежи в сумме 135 223,60 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта проверки начисления таможенных платежей по указанной ГТД от 13.05.2010 и выставления второго требования от 18.05.2010 N 72 об обязании уплатить таможенные платежи в сумме 135 223,60 рублей и пени в размере 17 477,65 рублей. По мнению таможенного органа, признание судом недействительными решения о классификации товара от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 и требования от 19.04.2010 N 47 в рамках дела А56-23057/2010 не может являться преюдициальным для данного спора.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. В отношении произведенного возврата денежных средств представитель пояснил, что спорные платежи были зачтены обществу после выпуска товара по решению от 14.05.2009 N 61, в связи с тем, что общество представило сертификаты о происхождении товара, подтверждающие обоснованность применения преференций в отношении, ввезенного по ГТД N 10206080/210409/П002656 товара. В дальнейшем, в связи с несогласием вышестоящего таможенного органа с наименованием ввезенного обществом товара было отменено решение таможенного поста о классификации товара по заявленному обществом коду и принято решение от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 о классификации товара по иному коду и как следствие, не приняты во внимание сертификаты о происхождении товара . Указанное решение и послужило основанием как для доначисления таможенных платежей и выставления требования от 19.04.2010 ;47 , так и оспариваемого в настоящем деле требования от 18.05.2010 N 72. По мнению общества, поскольку решение от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10206080/210409/П002656 в рамках дела А56- А56-23057/2010 признано судом незаконным, то и все требования об уплате таможенных платежей, выставленные на его основании , являются недействительными и не подлежат исполнению.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.04.2009 общество на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2009 N 02/2009-им ввезло по ГТД N 10206080/210409/П002656 товар, который после подтверждения таможенным постом классификационного кода товара и уплаты таможенных платежей выпущен для внутреннего потребления.

Для предоставления преференций обществом в таможенный орган были представлены сертификаты о происхождении товара СТ-1 N RU 92100В0686, N RU 92100В0697/1, NRU 92100В0697/2, NRU 92100В0697/3, N RU 92100В0697/4, RU 92100В0697/5 от 16.04.2009.

14.05.2009 таможенный орган принял решение N 61 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в размере 135 223,60 рублей. Указанная сумма решением N 61 от 14.05.2009 была зачтена на расчетный счет общества.

В связи с несогласием с наименованием ввезенного товара, 15.04.2010 вышестоящим таможенным органом отменено решение таможенного поста и вынесено решение о классификации товара N 10206000-11-04-17/007, на основании которого 19.04.2010 обществу выставлено требование N 47 .

Кроме того, согласно служебной записке Отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 14.05. 2010 N 11-04-22/0824, не приняты в качестве надлежащего доказательства сертификаты о происхождении товара, подтверждающие обоснованность применения заявленных преференций.

13.05.2010 таможенным органом составлен акт проверки начисления таможенных платежей по ГТД N 10206080/210409/П002656, из которого следует, что при начислении таможенных платежей не было учтено решение N 61 от 14.05.2009 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в сумме 135 223,60 рублей.

На основании акта проверки обществу 18.05.2010 выставлено требование N 72 об уплате таможенных платежей в сумме 135 223,60 рублей и пеней в сумме 17 477,65 рублей.

Общество, считая вышеуказанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого требования.

В соответствии с частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность и обоснованность требования от 18.05.2010 N 72, выставленного на основании акта проверки таможенного органа от 13.05.2010 по ГТД N 10206080/210409/П002656 ( л.д.11-12).

В указанном акте проверки в качестве основания для начисления таможенных платежей поименовано решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 30.03.2010 и решение N 61 от 14.05.2009 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей, согласно которому зачет денежных средств был произведен на основании предоставленных обществом сертификатов о происхождении товара СТ-1 N RU 92100В0686, N RU 92100В0697/1, NRU 92100В0697/2, NRU 92100В0697/3, N RU 92100В0697/4, RU 92100В0697/5 от 16.04.2009, дающих право на преференции по оплате таможенных платежей.

Между тем, поименованное в акте проверки решение о классификации товара от 30.03.2010 в материалах дела отсутствует . Как пояснил представитель общества с указанным решением общество не ознакомлено.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на служебную записку Отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 14.05. 2010 N 11-04-22/0824, которой не приняты в качестве надлежащего доказательства сертификаты о происхождении товара, подтверждающие обоснованность применения заявленных преференций, голословна. В материалах дела служебная записка отсутствует, не приложена она и к апелляционной жалобе.

В отсутствие указанного документа, апелляционный суд лишен возможности дать оценку обоснованности отказа в принятии сертификатов , и как следствие, доначислению таможенных платежей в сумме 135 223,60 рублей.

Таможенный орган в апелляционной жалобе поясняет, что основанием для в принятии в качестве надлежащего доказательства сертификатов о происхождении товара послужило указание обществом при декларировании товара его недостоверного наименования, о чем ранее вышестоящим таможенным органом принято решение о классификации от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 по иному коду и выставлено требование от 19.04.2010 N 47.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках дела А56-23057/2010, общество оспорило решение о классификации товара N 10206000-11-04-17/007 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 , оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 без изменения, указанный ненормативный акт признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом , правильность заявленного обществом наименования товара, и как следствие, кода ТН ВЭД России , считается судом установленной и доказыванию в рамках данного дела не подлежит.

Поскольку таможенный орган документально не обосновал правомерность выставления оспариваемого требования, то апелляционный суд пришел к выводу, что требование от 18.05.2010 N 72 правильно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-28985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга