Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8634/11 по делу N А56-28985/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 432),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-28985/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - таможенный орган), от 18.05.2010 N 72 об уплате таможенных платежей.

Решением от 28.02.2011 оспариваемое требование признано судом недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что на основании решения от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 о классификации товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/210409/П002656, Обществу было выставлено требование от 19.04.2010 N 47. Однако в требовании не были учтены ранее возвращенные решением от 14.05.2009 N 61 таможенные платежи в сумме 135 223,60 руб. (в связи с предоставлением преференций).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта проверки начисления таможенных платежей по указанной ГТД и выставлением второго требования от 18.05.2010 N 72 об обязании Общества уплатить таможенные платежи в сумме 135 223,60 руб. и пени в размере 17 477,65 руб. По мнению таможенного органа, признание судом недействительными решения о классификации товара от 15.04.2010 N 10206000-11-04-17/007 и требования от 19.04.2010 N 47 в рамках дела N А56-23057/2010 не может повлиять на обязанность Общества уплатить таможенные платежи по требованию от 18.05.2010 N 72.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, 26.09.2011 направил в суд телеграмму и просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.04.2009 Общество на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2009 N 02/2009-им ввезло по ГТД N 10206080/210409/П002656 товар ("сусло виноградное - не розливостойкое, не готовое для непосредственного использования, не фильтрованное, не очищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом"), который после подтверждения таможенным постом классификационного кода товара и уплаты таможенных платежей выпущен для внутреннего потребления.

Для предоставления преференций Обществом в таможенный орган были представлены сертификаты о происхождении товара от 16.04.2009 СТ-1 N RU 92100В0686, RU 92100В0697/1, RU 92100В0697/2, RU 92100В0697/3, RU 92100В0697/4, RU 92100В0697/5.

Таможенный орган 14.05.2009 принял решение N 61 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в размере 135 223,60 рублей. Указанная сумма решением от 14.05.2009 N 61 была зачтена на расчетный счет общества.

В связи с несогласием с наименованием ввезенного товара 15.04.2010 вышестоящим таможенным органом отменено решение таможенного поста и вынесено решение о классификации товара N 10206000-11-04-17/007 с изменением его наименования на "виноматериал виноградный (вино наливом) белый сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 11,0 об.%".

На основании данного решения 19.04.2010 Обществу выставлено требование N 47.

Таможенным органом 13.05.2010 составлен акт проверки начисления таможенных платежей по ГТД N 10206080/210409/П002656, из которого следует, что при начислении таможенных платежей не было учтено решение от 14.05.2009 N 61 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей в сумме 135 223,60 руб. Согласно служебной записке Отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 14.05.2010 N 11-04-22/0824 (о которой указано в акте проверки от 13.05.2010) не приняты в качестве надлежащего доказательства сертификаты о происхождении товара, подтверждающие обоснованность применения заявленных преференций.

На основании акта проверки Обществу 18.05.2010 выставлено требование N 72 об уплате таможенных платежей в сумме 135 223,60 руб. и пеней в сумме 17 477,65 руб.

Общество, считая указанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, сделав вывод о недействительности оспариваемого требования в связи с признанием судом недействительными решения таможенного органа о классификации товара от 15.04.2010 и требования об уплате таможенных платежей от 19.04.2010 N 47.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с вынесенным по делу решением и указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-23057/2010, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию. Решение о классификации товара от 30.03.2010 и служебная записка Отдела товарной номенклатуры и происхождения товара от 14.05.2010 N 11-04-22/0824 не представлены в судебное заседание, и потому суд лишен возможности дать оценку обоснованности отказа в принятии сертификатов, и, как следствие, доначислению таможенных платежей в сумме 135 223,60 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

С соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 ТК РФ, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233 ТК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность и обоснованность требования от 18.05.2010 N 72, выставленного на основании акта проверки таможенного органа от 13.05.2010 по ГТД N 10206080/210409/П002656.

В данном акте проверки в качестве основания для начисления таможенных платежей указано решение от 30.03.2010 о классификации в соответствии с ТН ВЭД и решение от 14.05.2009 N 61 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей, согласно которому зачет денежных средств был произведен на основании предоставленных Обществом сертификатов о происхождении товара, предоставляющих преференции по оплате таможенных платежей.

Из апелляционной и кассационной жалоб видно, что основанием для предъявления требования N 72 таможенный орган считает решение о классификации товара от 15.04.2010 и требование от 19.04.2010 N 47, в котором при начислении таможенных платежей не учтено решение от 14.05.2009 N 61 о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей.

На решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 30.03.2010 таможенный орган не ссылается.

Иных документов, подтверждающих правомерность отказа в принятии сертификатов о происхождении товаров, таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. В кассационной жалобе доводы по данным обстоятельствам не содержатся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-23057/2010, вступившим в законную силу, решение о классификации товара от 15.04.2010 признано недействительным. Суд установил наименования товара как "сусло виноградное - не розливостойкое, не готовое для непосредственного использования, не фильтрованное, не очищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правильность заявленного Обществом наименования товара и, как следствие, кода ТН ВЭД России, суды правомерно посчитали установленной.

Поскольку таможенный орган документально не обосновал законность выставления оспариваемого требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его недействительности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-28985/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный