Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2580/11

г. Киров

Дело N А29-9022/2010

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бобровой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу N А29-9022/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску товарищества собственников жилья "Марс"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу

о взыскании 72 653 руб. неосновательного обогащения и 6 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 72 653 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) и 6 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования ТСЖ основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик в апреле и декабре 2008 года, в феврале и марте 2009 года, а также в декабре 2009 года и с января по март 2010 года (далее - Спорный период) размещал на стене многоквартирного дома N 191 по ул. К. Маркса в г. Сыктывкаре (далее - Дом) рекламный щит площадью 99 кв.м. (далее - Щит), однако плату за пользование общим имуществом Дома не вносил, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло Неосновательное обогащение.

Ответчик иск ТСЖ признал частично - в части взыскания платы за размещение Щита на стене Дома в апреле и декабре 2008 года, феврале 2009 года (в сумме 29 700 руб.), а также в марте 2009 года (в сумме 2 553 руб. 60 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично - с Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 72 653 руб. Неосновательного обогащения, 2 533 руб. 77 коп. Процентов, а также 3 007 руб. 47 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и оставить исковое заявление ТСЖ без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Щит был вывешен на стене Дома задолго до принятия общим собранием членов ТСЖ (далее - Собрание) решения от 16.05.2006 о предоставлении фасада Дома в пользование для рекламных целей (далее - Решение). Размещенная на Щите информация не отвечает признакам рекламы, поскольку выполняет исключительно функцию информирования о расположении в Доме магазина и его отделах, в связи с чем Истец не доказал, что Решение распространяется на отношения Истца и Ответчика. Кроме того, Решение не может считаться состоявшимся, поскольку принято с нарушением пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в силу того, что из 163 собственников находящихся в Доме помещений на Собрании присутствовали 82 таких собственника, что составляет только 1/2 от их общего количества, а не 2/3, которые требуются в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ. Поскольку Предприниматель является собственником находящихся в Доме нежилых помещений и ему также принадлежит доля в праве на общее имущество в Доме (далее - Общее имущество), арбитражному суду первой инстанции следовало выяснить размер этой доли.

ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) в целях управления Домом создано ТСЖ, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2004.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Устава ТСЖ для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, сдавать в аренду часть общего имущества в Доме.

Согласно подпункту 7 пункта 4.1 и подпункту 1 пункта 4.2 ТСЖ вправе, в частности, передавать во временное пользование принадлежащее ТСЖ имущество, а если это не нарушает права и законные интересы Собственников - предоставлять в пользование или ограниченное пользование, в том числе под объекты рекламы, часть Общего имущества, включая отдельные элементы Дома, земельного участка.

Указанные положения Устава ТСЖ не противоречат статьям 137 и 152 ЖК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 12.2 Устава ТСЖ принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на Общее имущество относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

16.05.2006 Собранием членов ТСЖ принято Решение о предоставлении наружной стены Дома под размещение рекламы, а Правлению ТСЖ поручено установить размер платы за такое размещение (за 1 кв.м.), заключить соответствующие договоры аренды и использовать полученные средства на общие нужды ТСЖ.

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ от 18.05.2006 (с учетом протокола заседания Правления ТСЖ от 03.09.2007) тариф за размещение рекламы на стене Дома утвержден в размере 100 руб. в месяц за 1 кв.м. рекламной площади.

В связи с обращением Предпринимателя от 18.03.2009, в котором отражены сведения о размещенном на стене Дома внешнем рекламном носителе, Правлением ТСЖ 03.04.2009 принято решение о снижении на период с апреля до конца 2009 года арендной платы Предпринимателя до 50 руб. в месяц за 1 кв.м. рекламной площади.

Как указал Истец и установлено арбитражным судом первой инстанции, в течение Спорного периода Щит Ответчика размещался на стене Дома и был снят с нее только в конце марта 2010 года, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Соответствующий договор на размещение Щита на стене Дома в течение Спорного периода стороны не заключили, однако это не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за пользование Общим имуществом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы Неосновательного обогащения произведен Истцом в соответствии с решениями правления ТСЖ от 18.05.2006 и 03.04.2009.

Свой контррасчет этой суммы Ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов, взысканных обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, Предприниматель не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Щит был размещен на стене Дома задолго до принятия Собранием членов ТСЖ Решения, не имеет правового значения при разрешении спора сторон, являющегося предметом настоящего дела.

Ссылка Ответчика на то, что Решение принято с нарушением пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ и пунктом 13.6 Устава ТСЖ каждый Собственник и член ТСЖ обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве на Общее имущество, а не одним голосом, как считает заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, в установленном порядке Решение недействительным не признано.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу N А29-9022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина