Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5678/11

09 июня 2011 г.

Дело N А72-9109/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителей Филяниной Н.Н., доверенность от 07 июня 2011 года N 16-05-07/11120, Круть Е.А., доверенность от 12 мая 2011 года N 16-05-07/09340,

от открытого акционерного общества "Ульяновский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года по делу N А72-9109/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский машиностроительный завод" (ИНН 7328501674, ОГРН 1057328004337), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - налогоплательщик, Общество, ОАО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2010 N 16-14-13/39 и требования от 22.10.2010 N 2853 в части начисления к уплате (предложения уплатить) 37 626 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 101 301 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу, 17 971,42 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления к уплате 118 962 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "УМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 08.09.2010 N 16-14-13/39 в части начисления к уплате 118 962 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций.

ОАО "УМЗ" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в оспариваемой налоговым органом части по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ульяновский машиностроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2010 N 31дсп, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 N 16-14-13/39. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 401 404 руб., налог на прибыль в сумме 142 356 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции по этим налогам, начислены пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 10 746,73 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 115 207,75 руб.

Решение Инспекции от 08.09.2010 N 16-14-13/39 Общество обжаловало в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.10.2010 N 16-15-11/13052 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа относительно начислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 37 626 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 1301 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по этому налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость в сумме 17971,42 руб, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В пункте 2.1 оспариваемого решения от 08.09.2010 Инспекция указала, что в нарушение ст. 247, п. 4 ст. 254, п. 1 ст. 272 ст. 274, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "УМЗ" неправомерно включена в 2008 году в состав прямых расходов сумма износа по специальной оснастке, используемой при изготовлении командоконтроллеров в сумме 495 673 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 118 962 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год явился вывод налогового органа о том, что ОАО "УМЗ" не распределяло расходы, связанные с эксплуатацией специальной оснастки, по мере реализации командоконтроллеров, в стоимость которых они должны быть учтены.

Удовлетворяя заявление ОАО "УМЗ" в этой части, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что ОАО "УМЗ" вправе было исходя из условий, предусмотренных статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, признать спецоснастку амортизируемыми имуществом независимо от того на каком счете ведется бухгалтерский учет данных активов, списывать на расходы посредством амортизационных отчислений.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Особенности бухгалтерского учета специнструмента и спецприспособлений, спецоборудования, спецодежды установлены Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 г. N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" (далее - Методические указания N 135н).

Для погашения стоимости спецоснастки предусмотрены два способа (п. 24 Методических указаний N 135н):

- способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг). При этом способе сумма погашения стоимости определяется исходя из натурального показателя объема продукции (работ, услуг) в отчетном периоде и соотношения фактической себестоимости объекта спецоснастки к предполагаемому объему выпуска продукции (работ, услуг) за весь ожидаемый срок полезного использования спецоснастки;

- линейный способ. При применении этого способа погашение стоимости определяется исходя из фактической себестоимости объекта спецоснастки и норм, исчисленных исходя из сроков его полезного использования.

На основании п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с пунктом 7.4.2 Приказа об учетной политике ОАО "УМЗ" от 30.12.2007 N 193 стоимость специальной оснастки относится у ОАО "УМЗ" к прямым расходам (т.2 л.д.64).

Прямые расходы по приказу ОАО "УМЗ" списываются в следующем порядке: сумма прямых расходов, осуществленных в (отчетном) налоговом периоде уменьшает доходы от реализации отчетного (налогового) периода за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной продукции в отчетном налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пресс-формы для изготовления командоконтроллеров принимались ОАО "УМЗ" к бухгалтерскому учету в качестве оборотных активов и отражались записью по дебету счета 10 "Материалы", субсчет 10.10 "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатацию", что подтверждается регистром - обороты по счету 10, субсчет 11.2, и бухгалтерской справкой и включает стоимость оснастки в состав производственных затрат равномерно в течение срока эксплуатации 2 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что стоимость услуг, связанных с изготовлением специальной оснастки по договору с ООО "Спецтехсервис", ОАО "УМЗ" неправомерно включена в состав расходов сумма износа специальной оснастки, используемой при изготовлении командоконтролеров.

Инспекция установила, что согласно расчету, представленному налогоплательщиком в 2008 году, следовало включать в состав прямых расходов, связанных с выпуском крановых контролеров, стоимость оснастки в размере 318 990,0 руб., что в 2 раза превышает стоимость изготовленной продукции - кранового контролера.

Таким образом, из расчета следует, что у ОАО "УМЗ" в нарушение ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость специальной оснастки не учтена в стоимости крановых контролеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку бухгалтерский учет специальной оснастки осуществлялся ОАО "УМЗ" на счет 10 "Материалы", а учетной политикой Общества предусмотрено отнесение расходов по специальной оснастке к прямым расходам, расчет налогового органа погашения стоимости специальной оснастки по мере реализации командоконтролеров произведен правомерно.

Ссылка ОАО "УМЗ" на приказ от 17.07.2008 N 84/Спец. необоснованна, поскольку данный приказ ОАО "УМЗ" противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политике предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным доначисление Инспекцией спорной суммы налога за 2008 год, соответствующих пени и штрафа, а, следовательно, решение суда в этой части - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года по делу N А72-9109/2010 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Ульяновский машиностроительный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.09.2010 N 16-14-13/39 в части доначисления налога на прибыль в размере 118 962 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин