Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-2295/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-45160/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214, ОГРН: 1025005241964) - Хренников С.Н. - представитель по доверенности от 17 февраля 2011 года,

от ответчика Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540) - Игнатьков А.В. - представитель по доверенности N 03-УД от 26 января 2011 года,

от заявителя апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - Мамедов Д.Я. - представитель по доверенности N 14/1-1-30 от 27 января 2011 года

представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-45160/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внюбюджетного строительства Московской области" к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее по тексту - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года в размере 5 759 697 руб. 52 коп. (л.д.2-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (далее по тексту - ОАО "Московская областная осветительная компания"), Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" удовлетворены в полном объеме (112-114 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 123-124 т.1).

Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы Администрации (л.д.4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" - отказать.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не привлечена к участию в деле Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области. Пунктом 4.3 спорного муниципального контракта установлено, что финансирование за выполненные и принятые заказчиком работы по контракты осуществляется за счет средств бюджета Московской области по мере выделения субсидий. Денежные средства, необходимые для осуществления мероприятий по приведению инфраструктуры уличного освещения на территории города Люберцы в надлежащее техническое состояние в бюджете Люберецкого муниципального района на 2007 год и бюджете Люберецкого муниципального района на 2008 год запланированы не были.

Представитель истца ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между Администрацией города Люберцы Московской области (Муниципальный заказчик) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Л/07-621/17 на выполнение функций генерального подрядчика по осуществлению мероприятий по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние на территории города Люберцы (л.д.17-22 т.1).

По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта, в соответствии с утвержденной и согласованной с Техническим заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 578 000,00 рублей, в том числе НДС 18%- 1 918 677,96 руб. В указанную сумму включается стоимость услуг Технического заказчика (пункт 2.1 контракта).

Стоимость услуг Технического заказчика составляет 1,6% по нормативу от стоимости фактически выполненных Генеральным подрядчиком объемов работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ - 01 ноября 2007 года, окончание - 31 декабря 2008 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

11 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года, которым изменен срок окончания работ на 31 декабря 2009 года (л.д.23 т.1).

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен сторонами на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 17 от 12 октября 2007 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 "Подряд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченными органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансировании.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) Генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца предоставляет Заказчику следующие документы, оформленных установленным порядком:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия;

- пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы;

- счет, счет-фактуру.

23 октября 2007 года между Администрацией города Люберцы (Заказчик) и ОАО "Московская областная осветительная компания" (Технический заказчик) был заключен муниципальный контракт N Л/07-621/16, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Технический заказчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за выполнением Генподрядчиком работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительства объектов уличного освежения на территории города Люберцы, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (л.д.25-29 т.1)

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" представило акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 - N 1 на сумму 5 759 697 руб. 52 коп. (л.д. 30-41 т.1).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны Технического заказчика - ОАО "Московская областная осветительная компания" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверены печатью ОАО "Московская областная осветительная компания".

В соответствии с п. 4.2 и п. 8.2 муниципального контракта N Л/07-621/16 Технический заказчик направил в Администрацию г/п Люберцы отчетную папку с документацией, подтверждающую надлежащее выполнение работ ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (т.1, л.д.61).

Данные документы были получены Администрацией города Люберцы 30 июля 2009 года (л.д.61 т.1).

Объекты были приняты Администрацией г/п Люберцы без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту, утвержденным Главой Администрации г. Люберцы (л.д.42-43 т.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4.3 муниципального контракта N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года установлено, что оплата (финансирование) за выполненные и принятые Заказчиком работы по контракту осуществляется по мере выделения субсидий из бюджета Московской области.

Администрация г/п Люберцы в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта выполненные ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 759 697 руб. 52 коп.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку имело место ненадлежащее финансирование муниципального образования, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года Администрация г/п Люберцы выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату выполненных истцом работ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отказаться в одностороннем порядке от оплаты выполненных и принятых работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по муниципальному контракту N Л/07-621/17 от 23 октября 2007 года, заключенному между Администрацией города Люберцы Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области"

Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области не являлась стороной вышеуказанного муниципального контракта.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-45160/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области прекратить.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич