Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 05АП-3470/11

г. Владивосток

Дело

09 июня 2011 г.

N А59-5356/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3470/2011

на определение от 08.04.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5356/2010 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ИП Красниковой Виктории Анатольевны (ИНН 650111020804),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Красниковой Виктории Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Сахалинской от 26.01.2011 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области принято к производству и назначено к рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа на 03.03.2011.

Определением от 08.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Красниковой Виктории Анатольевны в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красниковой В.И. у должника имелись денежные средства, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагал, что справки 2-НДФЛ подтверждают данный факт.

Участники процесса в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Красникова В.А. отвечает признакам отсутствующего должника.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

В материалах дела А59-5356/2010, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Красниковой В.А., и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании статьи 57 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку уполномоченного органа на сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, поскольку они не свидетельствуют, что у должника на момент обращения ФНС с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красниковой В.А. имеются денежные средства в сумме 107918 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу N А59-5356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев