Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3752/11

г. Вологда

09 июня 2011 года

дело N А05-12706/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-12706/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично незаконным решения от 30.07.2010 N 23-19/730.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт датирован 21.02.2011, соответственно срок апелляционного обжалования истек 21.03.2011.

Вместе с тем, согласно конверту со штрих кодом 64771 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26.05.2011, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную обществом причину пропуска срока уважительной.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае оспариваемое решение направлено судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, 28.02.2011, то есть в установленный законом срок, следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ не допущено.

Также пунктом 14 вышеназванного постановления предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В заявленном ходатайстве в качестве причины пропуска процессуального срока подачи жалобы указано на тяжелое материальное положение, в связи с чем заявитель не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Однако, указанная причина, учитывая правовой статус заявителя, не является уважительной, не подтверждена документально, кроме того у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поданная обществом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года не может быть принята к производству, поскольку заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению от 25.03.2011 N 273, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2011 N 273.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 26.05.2011 N 64395 на 1 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 21.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-12706/2010 на 7 л. в 1 экз.

8. Конверт.

Судья

О.Б. Ралько