Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5839/11

г. Ростов-на-Дону

09 июня 2011 года

дело N А53-3602/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-3602/2011,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о взыскании пени в размере 940 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 апелляционная жалоба Центрального банка Российской Федерации была оставлена без движения до 06.06.2011 по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителями к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06 июня 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда от 23.05.2011 получена Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области 26.05.2011 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 22а. Факт получения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 также подтвержден заявителем жалобы в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях от 02.06.2011 N 10-8/13208 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области указало, что Центральный Банк Российской Федерации, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к государственным органам (органам государственной власти). По мнению заявителя жалобы, статус Центрального банка Российской Федерации, как органа государственной власти был подтвержден определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О, постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01, от 30.07.2002 N 6640/01, определением Президиума ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-16744/10.

Между тем, вышеприведенные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывают на особый конституционно-правовой статус Центрального Банка Российской Федерации, который, владея федеральным имуществом, осуществляет определенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами соответствующие функции, которые по своей правовой природе относятся к функциям государственного органа, исполняемым публичным юридическим лицом, действующим от имени и в интересах Российской Федерации. Выводы о наличии у Центрального Банка Российской Федерации статуса государственного органа в указанных судебных актах отсутствуют.

Правовое положение Центрального Банка Российской Федерации определено статьей 78 Конституции РФ и Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", которые также не содержат прямого указания о наделении Центрального Банка Российской Федерации статусом государственного органа (органа государственной власти).

Наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не могут являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины только государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.06.2011 N 10-8/13418 заявитель указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре выступает в интересах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Таким образом, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, предметом иска по настоящему делу являются требования Центрального Банка Российской Федерации о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 10. Основанием иска являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Следовательно, рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из гражданско-правовых отношений сторон, основанных на договоре аренды и не связан с осуществлением Центральным Банком Российской Федерации функций государственной власти, предусмотренных статьей 78 Конституции РФ и Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для освобождения Центрального Банка Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

По состоянию на 08.06.2011 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (документы об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере).

С учетом пробега почтовой корреспонденции по г.Ростову-на-Дону у истца имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области от 12 мая 2011 года N 10.8/11439 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л., почтовая квитанция на 1л., список внутренних почтовых отправлений на 1 л., копия обжалуемого решения суда на 4 л., копия генеральной доверенности от 17.12.2010 на 1 л., судебная практика на 9 л.

Судья

М.В. Ильина