Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-3692/11

г. Киров

09 июня 2011 года

дело N А28-2310/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647),

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009 N 57733 в сумме 14 951 рублей 87 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.06.2011 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 .

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по данному делу принято Арбитражным судом Кировской области 18.04.2011, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 18.05.2011.

Апелляционная жалоба подана Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова в суд первой инстанции 02.06.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кировской области, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в том случае, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на несвоевременное получение решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2011 при объявлении резолютивной части решения, знал о принятом по делу решении, ему была объявлена дата изготовления решения в полном объеме, порядок и сроки обжалования. Оспариваемое решение принято в полном объеме Арбитражным судом Кировской области 18.04.2011, направлено сторонам в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получено истцом 22.04.2011, о чем свидетельствует штамп в уведомлении о вручении заказного письма.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ссылка заявителя в обоснование ходатайства на несвоевременное получение решения необоснованна, противоречит материалам дела, соответственно оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной не имеется. У Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю следует отказать.

Других причин пропуска срока на обжалование, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не названо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 115, пунктом 3 части 1 и частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Олькова