Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11335/11

г. Москва

Дело N А40-380/11-40-6

09 июня 2011 г.

N 09АП-11335/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года

по делу N А40-380/11-40-6, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

к ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034)

о взыскании задолженности в размере 2 676 568 руб.

при участии представителей:

от истца: Старикова О.В. по доверенности от 27.05.2011,

от ответчика: Гинетулина Е.П. по доверенности от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Буровая компания "Евразия" о взыскании 2.676.568 руб., в том числе 2.586.838 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды от 17.12.2008 г.. N PS-2427R/08 за период с апреля по август 2010 г.., 89.729 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужим и денежными средствами за период с апреля по август 2010 г.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-380/11-40-6 иск удовлетворен в части взыскания долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды от 17.12.2008 г.. N PS-2427R/08 был прекращен по истечению его срока с 02.05.2010 г.., в связи с чем оснований для взыскания долга за пользование арендованным имуществом за период с 02.05.2010 г.. по 10.08.2010 г.. не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 36000 руб. за счет ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2008 г.. между ООО "Мантрак Восток" (арендодателем) и ООО "Буровая компания "Евразия" (арендатором) был заключен договор аренды дизель-генераторных установок N PS-2427R/08 (далее - Договор), согласно котором у арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику, согласно Спецификации обязуется оплачивать арендодателю арендную плату. Комплектация и технические характеристики дизель-генераторных установок указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Факт передачи ответчику оговоренной техники подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 г..

В соответствии с п.1.3. договора срок аренды составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17. 12.2009 г.. N 3 срок аренды продлен до 02.05.2010 г..

Кроме того, 17.12.2008 г.. стороны заключили договор N PS-2428 R/08, по условиям которого истец обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт техники, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Согласно п. 4. 2.2. договора аренды оплата аренд ной платы производится в течение месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

В силу п.4. 1. договора, в редакции дополнительного с оглашения N 1 от 01.04.2009 г.., ежемесячная арендная плата за 2 станции с 01.04.2009 по 31.12.2009 г.. установлена в размере 1.516.200 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что в силу п. 2.2. 7 договора, ответчик обязан возвратить истцу имущество после окончания срока аренды в месте ее эксплуатации.

В соответствии с п. 2. ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, срок договора истекал 02.05.2010 г.., и поскольку ни одна из сторон не заявила возражений против продолжения пользования имуществом, то спорный договор с указанной даты считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражая против удовлетворения иска и поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что уведомил истца о намерении возвратить арендованное имущество письмом от 03.03.2010 г. В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец отрицал факт получения указанного уведомления, а также акта о возврате техники.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления названного письма (исх. N МГ-04/1319/1) истцу, в том числе акта приема-передачи (возврата) техники. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление о вручении почтового отправления N62848623767067, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия сведений об источнике составления на нем рукописной надписи с указанием в том числе письма N МГ-04/1319/1. Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие описи вложения со штемпелем почты в письмо, врученное по почтовому отправлению N62848623767067.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны в договоре аренды не предусмотрели направление заказной корреспонденции с описью вложения, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отрицанием истцом факта получения названного письма и отсутствием иных доказательств в подтверждение факта получения указанного письма истцом.

Связи с этим отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2.2.7 договора аренды о своевременном извещении ответчиком истца о необходимости принятие спорного имущества, поскольку ответчик таких доказательств не представил.

Ответчик также ссылался на то, что письмом от 21.06.2010 г. N ВП-04/1662 вторично уведомил истца о необходимости вывоза оборудования.

Отклоняя данный довод ответчика, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что надлежащих доказательств прекращения действия договора с 02.05.2010 г. не представлено, договор по состоянию на 21.06.2010 г. являлся действующим, поэтому у истца не возникла обязанность по вывозу техники на основании письма ответчика от 21.06.2010 г. N ВП-04/1662.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно п. 7. 2. договора аренды указанный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, ответчик не представил доказательств подписания письма от 21.06.2010 г. N ВП-04/1662 уполномоченным лицом.

В ответ на указанное письмо истец указал (письмо от 22.06.2010 г.. N СЕА-184/10), что спорный договор является действующим и может быть расторгнут только по соглашению сторон и в целях разрешения ситуации предлагал провести переговоры.

Отклоняя довод ответчика о том, что счета по договору аренды истец выставил с указанием периода с 01.05.2010 г. по 01.05.2010 г., Арбитражный суд города Москвы посчитал, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию правоотношений сторон в рамках договора аренды, поскольку договор являлся действующим, доказательства возврата оборудования арендодателю суду не представлено.

В силу заключенного договора на техническое обслуживание и эксплуатацию N PS-2428 R/08 истец обязан был по распоряжению ответчика произвести при необходимости отключение оборудования, однако то обстоятельство, что ответчик фактически не пользовался оборудованием, не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы в рамках действующего договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было возвращено 10.08.2010 г.., что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 10.08.2010 г.. N 116-02-00900.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 17.12.2008 г.. N PS-2427R/08, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.586.838 руб. 71 коп. за период с апреля по 10 августа 2010 г.., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, так как так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с апреля по август 2010 г.. в сумме 89.729 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении этого требования, Арбитражный суд города Москвы учел, что счета и счет-фактуры, которые истец обязан направлять ответчику в порядке п. 4.2.2., были направлены истцом ответчику только в ноябре 2010 г. вместе с претензией, то есть за пределами периода начисления процентов, указанного в расчете к иску.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 36.000 рублей. В обосновании указанного требования истец представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 16.05.2011 г.. об услугах по представлению интересов истца в Девятом арбитражным апелляционном суде.

В соответствии со счетом от 30.05.2011 г.. N 7 истец перечислил исполнителю по договору об оказании консультационных правовых услуг от 16.05.2011 г.. по платежному поручению от 30.05.2011 г.. N 157 сумму в размере 36.000 руб.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя подтверждено им документально и подлежит удовлетворению в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем документов и нормативной базы по данному виду споров, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-380/11-40-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) в пользу ООО "Мантрак Восток" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ООО "Мантрак Восток" о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина